Новости

"Газпром" оспаривает норму закона "Об акционерных обществах", которая позволила судам взыскивать убытки акционера не с регистратора, а с эмитента акций, пишет «Коммерсантъ». Арбитражный суд Москвы в пятницу провел заседание по делу "Росгазификации", которое началось в 2001 году и рассматривается уже в четвертый раз. "Росгазификация" требует возмещения убытков из-за утраты 50 млн. акций "Газпрома", внесенных в ее уставный капитал государством. В феврале 2000 года акции были незаконно списаны со счета "Росгазификации" в регистраторе СР-ДРАГА, зачислены на счет в Депозитарно-расчетном союзе, после чего проданы трем фирмам. Виновным был признан некто Вячеслав Плотников, действовавший по поддельным документам и 13 сентября 2004 года осужденный за мошенничество. В прошлом году суды общей юрисдикции решили взыскать с господина Плотникова и Депозитарно-расчетного союза 4,17 млрд руб., однако сейчас стоимость похищенного пакета превышает 17,3 млрд. руб. Взыскать их "Росгазификация" требует с "Газпрома": президиум ВАС, направив 20 февраля 2006 года дело на новое рассмотрение, написал в постановлении, что ответственность перед акционерами за действия регистратора несет эмитент акций. Такой вывод президиум ВАС сделал на основании п. 4 ст. 44 закона "Об акционерных обществах", которая не освобождает от ответственности эмитента, поручившего ведение и хранение реестра акционеров регистратору.
На заседании суда в пятницу представители "Газпрома" заявили, что 25 апреля подали жалобу в КС. Компания считает, что п. 4 ст. 44 закона "Об акционерных обществах" и ее толкование судами не соответствуют положениям Конституции о защите собственности и недопустимости произвольного ограничения прав. КС официально подтвердил, что жалоба "Газпрома" принята к рассмотрению. По просьбе "Газпрома" арбитражный суд Москвы приостановил дело "Росгазификации" до вынесения решения КС.
Прецедент, возложивший на эмитента ответственность за хищение акций, которые хранятся на счете акционера у регистратора, президиум ВАС создал 2 августа 2005 года в деле об акциях ОАО "Сибнефть" (сейчас "Газпром нефть"). После этого суды вынесли ряд решений о взыскании убытков с эмитентов, обязав в том числе "Газпром" выплатить своему акционеру Михаилу Ренжину около 24 млн руб. Прецедент ВАС вызвал неоднозначную реакцию. В феврале 2006 года на заседании совета по конкурентоспособности и предпринимательству при правительстве РФ председатель правления РАО "ЕЭС России" Анатолий Чубайс выступил резко против усиления ответственности эмитента, полагая, что это приведет к созданию карманных регистраторов. В мае 2006 года на встрече председателя ВАС Антона Иванова с юристами крупнейших компаний представитель "Газпрома" тоже критиковал прецедент ВАС, но господин Иванов ответил, что для фондового рынка важна защита миноритарных акционеров.
Теперь, спустя почти три года, крупнейший российский эмитент обратился в КС. "Обращения в КС в ходе рассмотрения арбитражных дел возникают очень редко",— говорит московский адвокат Алексей Филиппов. По его словам, с подобными вопросами в КС еще никто не обращался, поэтому велика вероятность того, что дело будет рассмотрено по существу и по нему будет вынесено постановление.
Эксперт Федеральной службы по финансовым рынкам Татьяна Медведева считает, что проблема ответственности приобретает для эмитентов все большее значение в связи с ростом их капитализации и стоимости акций. "Риски эмитентов в этой ситуации возрастают",— говорит эксперт. "Появление дела в КС означает, что недовольство эмитентов достигло наивысшего уровня. Это сигнал того, что назрел кризис",— считает гендиректор регистратора "Никойл" Максим Калинин.
Заместитель директора Национального депозитарного центра Денис Соловьев считает, что решение КС вряд ли повлияет на общую ситуацию, поскольку обращение в КС связано с конкретным делом. Но многие эксперты с этим не согласны. Гендиректор регистратора Р.О.С.Т. Олег Жизненко надеется, что решение дела в КС приведет к структурированию норм об ответственности регистратора и эмитента перед акционерами. Татьяна Медведева уверена, что решение КС в любом случае подтолкнет к серьезным изменениям законодательства, регулирующего инфраструктуру рынка ценных бумаг, тем более что ряд законопроектов уже находится в Госдуме.
Впрочем, четкого понимания того, как нужно распределить ответственность между эмитентом и регистратором, у экспертов и профучастников рынка до сих пор нет. Максим Калинин убежден, что отвечать должен только регистратор, страхующий свою ответственность, а эмитента следует максимально отдалить от деятельности регистратора. "Возложение ответственности на эмитентов провоцирует деятельность мошенников",— говорит господин Калинин. Заместитель председателя совета директоров ПАРТАД Петр Лансков, впрочем, напоминает, что в "антирейдерском" пакете поправок в ряд законов, принятом в первом чтении, предусмотрена солидарная ответственность эмитента и регистратора.
Олег Жизненко придерживается иной позиции: "Наиболее справедливой является модель, при которой эмитент несет субсидиарную ответственность за действия регистратора и возмещает убытки только в случае, если этого не может сделать регистратор". Эту позицию разделяет и Татьяна Медведева: "Эмитент в принципе должен отвечать за неправильный выбор регистратора, при этом субсидиарная ответственность будет стимулировать регистраторов в отношении защиты ценных бумаг на счетах акционеров".

Проблемы современной энергетики, акции энергетики, энергетика бизнес

Читайте также: