Новости

С небес – на землю

С осени 2007г. началось резкое удорожание ряда продуктов питания. Представьте, что некая компания решила узнать общественное мнение по вопросу: «Считаете ли вы необходимым повышение розничных цен на сыр и растительное масло?». Вероятно, практически 100% опрошенных ответит отрицательно. И это естественно: каков вопрос – таков ответ. Поэтому респонденты при выборе ответа руководствуются лишь принципом «хочу» или «не хочу», не утруждая себя размышлениями о влиянии мирового рынка сельхозпроизводителей, о росте производства биотоплива и прочих «скучных» вещах, которые служат объективными причинами роста цен на продукты питания.

Очевидно, что по такому же принципу формируется и общественное мнение в отношении энергетики: «Не хочу атомную, хочу ветровую и солнечную». А такие «скучные» понятия, как технологическая возможность применения, надёжность электроснабжения, параметры качества электроэнергии остаются за рамками рассуждений респондентов.

С одной стороны, потребитель и не должен задумываться, какими усилиями и с помощью каких технологий обеспечивается его электроснабжение. Для него есть розетка в стене, некий «чёрный ящик», куда он включает вилку от своего холодильника, телевизора или компьютера, и аппарат начинает работать. Переходные процессы в электрических сетях, кольцевое резервирование, третья гармоника, пульсации, реактивные составляющие и комплексные сопротивления в схемах замещения ему, извините за каламбур, «до лампочки». И это правильно!

В таком случае, можно ли опираться на мнение этого потребителя в выборе способов и методов обеспечения электроснабжения? Можно. Но лишь в том случае, если перед этим до человека доведена полная объективная информация по всем технологическим вариантам, и проверено, что он эту информацию понял и усвоил. Гражданин должен иметь право выбора, но выбор этот должен быть осознанным и обоснованным, а не уподобившимся детскому капризу «хочу – не хочу».

В некоторых странах Запада потребители имеют возможность выбора:  получать традиционную, более дешёвую электроэнергию, или «зелёную» - из возобновляемых источников, но и объективно более дорогостоящую. И клиент, предпочитающий возобновляемые энергоресурсы, при заключении договора с энергокомпанией осознанно «голосует долларом», то есть поддерживает их развитие из собственного кармана. Вот нормальный подход «опроса», основанного не на эфемерном «хочу – не хочу», а на конкретно обдуманном и материально подкрепленном выборе каждого человека.

Или, например, у французов квитанции на оплату, рассылаемые энергокомпаниями, содержат не только количество и стоимость потреблённых киловатт-часов, но и расшифровку: сколько из них были выработаны атомными станциями, а сколько – другими энергоисточниками. Тоже элемент осознанного выбора: человек может представить, насколько он должен сократить потребление электроэнергии в своей квартире, от чего отказаться, если не хочет использовать энергию АЭС.

Как правило, такие меры очень наглядно демонстрируют населению роль и место каждой отрасли энергетики в общей «электрической корзине», и возвращают формирование общественного мнения с «мечтательных небес» в сугубо практичное русло реальности.

Не менее отрезвляюще действует и увязка непонятной «энергетической стратегии развития» со своими конкретными потребностями.

Вы хотите открыть свой малый бизнес, но энергетики пока отказывают вам в подключении к электросетям? Естественно: на сегодня региональная энергосистема ещё как-то сводит баланс выработки-потребления, но на ваше предприятие резерва мощности уже нет. А на вашем заводе собирались открыть новый цех? Или вы вообще задумали строить новый завод? Ну, разве что вы сами построите себе ТЭЦ, взвалите на себя все специфические хлопоты по её обслуживанию, найдёте квалифицированный персонал, да ещё и сумеете «выбить» лимиты на дефицитный нынче газ (кстати, это далеко не всегда удаётся даже всемогущему ведомству Чубайса).

Когда человек начинает анализировать вот такие реальные, применимые к себе, примеры, он уже более трезво рассуждает о путях развития энергетики. Только такое мнение можно считать обдуманным и опираться на него в планировании энергетической стратегии. Вообще же любому подобному опросу должна предшествовать гласная общественная дискуссия с привлечением специалистов. Иначе мнение, высказанное «с бухты-барахты», попросту обесценивается.

Раздвоение сознания

Сравним эти результаты с данными более детального опроса, проведённого Международным исследовательским агентством «Евразийский монитор». В апреле-мае 2007г. оно изучало общественное мнение, касающееся энергетических проблем, в странах постсоветского пространства. Опросы проводились альянсом организаций-участниц международного проекта, занимающихся социальными исследованиями, в Азербайджане, Армении, Беларуси, Казахстане, Киргизии, России, Украине. Для дальнейшего анализа вычленим из общего доклада только данные по России, где было опрошено 1588 человек, выбранных по специальной социологической методике. Полный отчёт приведён в Бюллетене по атомной энергии за август 2007г.

На вопрос о том, существует ли в нашей стране проблема нехватки энергоресурсов, утвердительно ответили 35%, затруднились с ответом – 53%. Те, кто уверен, что никакой проблемы дефицита энергии не существует, оказались в абсолютном меньшинстве – 12%.

Нехватку энергоресурсов непосредственно на себе (своей семье) ощущают 19% россиян – то есть, практически каждый пятый. Затруднились с ответом 79%.

При этом 73% опрошенных россиян считают, что за последний год качество электроснабжения в их городе (селе) стало хуже, и лишь 16% увидели улучшения, а для 8% ничего не изменилось (остальные затруднились с ответом).

Мнения о том, что нужно в первую очередь делать для недопущения энергодефицита, разделились так: почти поровну (27% и 26%) выступают за строительство новых энергомощностей и за развитие энергосберегающих технологий; 34% предлагают модернизировать существующие энергоисточники.

При этом на вопрос о том, что является самым важным в развитии электроэнергетики, подавляющее большинство (42%) ответили, что производимая электроэнергия должна быть,  как можно дешевле (стало быть, переплачивать за возобновляемые энергоресурсы они не намерены). Остальные рекомендации идут с большим отрывом. Так, повышение экологической чистоты энергопроизводства отметили вдвое меньше респондентов: 20%. Почти столько же поддержали безопасность и безаварийность (18%). За бесперебойность электроснабжения выступают всего 7% (хотя в случае возврата «веерных отключений» эта цифра резко подскочит), и почти столько же (5%) поддерживают расширенное производство, чтобы выгодно продавать энергию другим странам.

45% россиян даже сегодня считают сумму, которую они платят за электроэнергию, слишком большой (52% - терпимой, приемлемой). В случае же, если цены на электроэнергию будут повышены, 62% намерены урезать её потребление, и лишь 26% не собираются изменять своих привычек.

Что касается одобрения развития разных типов электростанций, то альтернативные энергоисточники (основанные на энергии солнца, ветра, приливов и т.д.) нашли поддержку у 39% респондентов, гидроэлектростанции – у 37%, тепловые (на угле, газе, мазуте и т.д.) – у 21%. За развитие атомной энергетики выступает 17% опрошенных.

О чём свидетельствуют результаты этого опроса? Получается, что каждый третий житель России осознаёт проблему энергодефицита в нашей стране, а каждый пятый уже ощущает её на собственном опыте. Почти три четверти россиян отмечают, что ситуация с электроснабжением ухудшается. Подавляющее большинство считает приоритетом дешевизну электроэнергии (даже в сравнении с экологичностью), а в случае её подорожания намерены «ужиматься» в энергопотреблении.

И в то же время – парадокс! – значительная часть людей выступает за развитие альтернативных источников энергии, более дорогостоящих и технологически не способных в ближайшее время занять весомую нишу в «энергетической корзине». Откуда такое «раздвоение сознания», неспособность выстроить логическую причинно-следственную связь?

Возможно, мнения, высказанные гражданами в ходе опросов, основаны, прежде всего, на незнании реального положения дел в энергетике. Едва ли многие слышали о том, что львиная доля (порядка 60%) энергетических мощностей вырабатывается тепловыми станциями на органическом топливе (уголь, газ…), примерно равные доли (по 16-17%) приходятся на гидроэлектростанции и атомные станции, и лишь малая часть покрывается другими источниками энергии (в т.ч. возобновляемыми). Также едва ли многие знают, что наращивание мощностей ГРЭС на угле сдерживается пропускной способностью железных дорог, а на газе – дефицитом «голубого топлива», которое, вдобавок, в 2011г. резко подорожает до уровня мировых цен. Однако ветровые, солнечные и прочие «возобновляемые» энергоисточники ещё долго будут неспособны занять существенную нишу в промышленном электроснабжении – и в силу дороговизны, и по технологическим проблемам.

Поэтому, если страна не хочет остановить развитие экономики – она будет вынуждена в ближайшие 25-30 лет по-прежнему наращивать традиционную тепловую и атомную энергетику (не оставляя, в то же время, работ и в других направлениях). А что будет дальше – выйдут ли на промышленную выработку энергии ветровые и солнечные станции, удастся ли перейти к опять же промышленным масштабам использования термоядерной энергии – будущее покажет. Однако уже сейчас становится очевидным, что технология замкнутого ядерно-топливного цикла позволит атомной энергетике ещё очень долго оставаться востребованной и занимать в «энергетической корзине» существенную нишу – не менее 25%.

Не до всех ещё дошло, что современные ядерные реакторы сооружаются с учётом максимально жёстких норм безопасности, поэтому на них неразумно перевешивать «жуткие ярлыки» с их предшественников. И что в сфере атомной энергетики (кстати, одной из немногих!) уже действует «коллективный разум»: все страны активно обмениваются информацией по эксплуатации АЭС, делятся опытом, консультируют и проводят взаимопроверки в рамках всемирной ассоциации атомных операторов ВАО АЭС (WANO). В этом плане атомная энергетика давно уже стала транснациональной и развивается на основе мирового сотрудничества. И что тот же замкнутый ядерно-топливный цикл уже определил пути решения основных проблем: как с минимизацией радиоактивных отходов, так и с «круговоротом» в использовании отработавшего ядерного топлива.

Возможно, результаты подобных опросов – лишь индикатор неосведомлённости населения, а потому не должны влиять на выбор стратегии энергоразвития региона. Чтобы избежать порой неоправданных страхов, энергетики-атомщики и работники сферы образования должны объединить свои усилия по  информированию населения.

Читайте также: