Новости

Несколько компаний, в том числе «Роснефть», отказались предоставить необходимые документы, и дело дошло до суда. Последний форпост сопротивления скандальному миноритарию — «Транснефть», судебное разбирательство с которой назначено на начало сентября.
Последовательный борец за права миноритариев Алексей Навальный выиграл очередной бой против «корпоративного беспредела». Именно с таким настроением рассказал он накануне в своем интернет-блоге о решении Московского арбитражного суда, который обязал «Роснефть» предоставить ему копии протоколов заседаний совета директоров за 2009 год. «Вскоре я буду первым, за всю историю «Роснефти», акционером — их (протоколов) обладателем», — пишет г-н Навальный.
На то, чтобы отстоять свое право получить эти документы, у г-на Навального ушло чуть больше полугода, пишет РБК daily. Двигало им не столько желание раздобыть секретную информацию, сколько стремление проверить на прочность российское законодательство и законопослушность российских корпораций. Согласно действующему закону об акционерных обществах компания обязана предоставлять по требованию акционерам ряд документов, в числе которых и протоколы заседаний совета директоров.
В порядке эксперимента в середине января г-н Навальный отправил соответствующие запросы в десять российских компаний, миноритарным акционером которых является: ВТБ, «Транснефть», «Газпром», «Газпром нефть», «Интер РАО», ЛУКОЙЛ, «РусГидро», Сбербанк России, «Сургутнефтегаз» и «Роснефть». Большинство компаний (даже и славящийся своей скрытностью «Сургут») в том или ином виде документы предоставили. Круговую оборону заняли «Роснефть» и «Транснефть», и дело дошло до суда. Разбирательство с последней назначено на 3 сентября, но фактически решение Московского арбитража в пользу г-на Навального создало прецедент.
Юристы считают, что это судебное решение, защитившее права миноритариев, может оказаться опасным для компаний-эмитентов, пишет "Коммерсантъ". "Плюс в том, что законное в данном случае требование миноритария было удовлетворено судом — это обеспечивает реализацию права акционера на получение информации, гарантированного законом, а само общество становится более открытым и привлекательным для инвесторов", — считает партнер юридической фирмы Goltsblat BLP Антон Ситников. "Отказ компании добровольно предоставить информацию, право на которую предоставлено акционеру законом, безусловно, сказывается на ее имидже", — отмечает эксперт юридической компании Sameta Сергей Казаков.
Впрочем, складывающаяся судебная практика в пользу миноритарных акционеров может, по мнению юристов, быть использована для корпоративного шантажа (гринмейл). "Миноритарии часто пытаются найти формальные несоответствия законодательству в деятельности крупных акционерных обществ и извлечь для себя сиюминутную выгоду, а это может использоваться гринмейлерами",— рассуждает Антон Ситников. Сергей Казаков добавляет, что в протоколе, например, могут быть закреплены существенные условия какой-либо сделки и эту информацию могут использовать конкуренты компании. Эксперты подчеркивают, что закон "Об акционерных обществах" не ограничивает права акционеров на распространение информации, содержащейся в протоколах заседаний совета директоров. По словам Сергея Казакова, компания в такой ситуации может требовать от акционера возмещения убытков, причиненных распространением информации, но только если эта информация имела статус конфиденциальной.