Проектирование подстанций: как угнаться за прогрессом?

05.09.12 13:36

1. Создает ли Вам проблемы в работе несоответствие нормативных документов, в т.ч. ПУЭ, современному уровню развития подстанционного оборудования? Если да, то, как Вы их решаете? Насколько актуальна на Ваш взгляд разработка обновленной версии ПУЭ? 

Геннадий Злотников, главный специалист ООО "Северэлектропроект" (г. Красноярск):

— Из-за несоответствия нормативных документов нередко возникают проблемы. Особенно часто сталкиваемся со сложностями, когда речь идет о применении требований ПУЭ-6 и ПУЭ-7 для действующих ВЛ-35-220 кВ. Безусловно, разработка полного обновления версии ПУЭ актуальна! 

В.Иванов

 

Виктор Иванов, начальник комплексного электротехнического отдела ОАО «Гипроруда» (г. Санкт-Петербург):

— На сегодняшний день вопросы несоответствия обязательной к исполнению нормативной базы и качеством, а также классом используемого электрооборудования актуальны, как никогда.

Действующие на данный период времени нормативные документы давно не пересматривались и, насколько мне известно, такая задача сегодня и не ставится. Эпизодически вводятся какие- то изменения небольшими блоками, в случае, когда без этого уже не обойтись.

Существующие нормативные документы в значительной степени требуют переработки и актуализации. Появились новые технологии, новые конструкционные материалы, наконец, новые требования к эксплуатации электротехнического оборудования. Существующие нормы и правила зачастую не позволяют использовать все это.

Анастасия Струкачева, главный специалист группы подстанций, филиал «ПоволжСЭП», ОАО «Инженерный центр энергетики Поволжья» (г. Саратов):

— Актуальна разработка новой версии раздела 3 ПУЭ «Защита и автоматика», особенно важна глава этого раздела «Вторичные цепи» (в связи с развитием устройств РЗА, ПА, АСУ и т.д. на микропроцессорной базе).

Необходима также переработка ряда таблиц раздела 4 в части наибольших допустимых расстояний от ограничителя перенапряжений (ОПН), а не вентильных разрядников, как указано в ПУЭ, до защищаемого оборудования. Конечно, в примечаниях к таблицам есть указания об определении расстояний при использовании ОПН по приведенной формуле, но применение разрядников не рекомендуется нормативными документами (НТП ПС, РД 15-34.3-35.125-99, «Положение о технической политике ОАО «ФСК ЕЭС»). Поэтому требуется корректировка указанных таблиц.

В.Кучин

 

Владимир Кучин, главный специалист электротехнического отдела ЗАО "КОТЭС" (г. Новосибирск):

— Конечно, это несоответствие создает проблемы. Нормативная документация, в том числе и ПУЭ, которыми мы  обязаны пользоваться, были разработаны достаточно давно и до сих пор переработаны не полностью. К примеру, самые «новые» разделы переработанного ПУЭ  1986 г. у нас от 2000 и 2003 года. Уже за это время и техника, и технологии шагнули далеко вперед. Ко всему изменилась структура энергетики, и нам приходится в каждом конкретном случае прилагать массу усилий, чтобы, обеспечив Заказчику качественные, современные технические решения, убедить и Заказчика, и экспертные органы в правильности таких предложений.

Пытаются нормализировать данные процессы, включая и вопросы проектирования, такие структуры как ФСК, МРСК, сетевые операторы (СО), создавая «свои» стандарты, технические требования и регламенты, которые  мы используем.

Конечно, потребность в современной, актуальной версии ПУЭ или другого технического регламента, имеющего статус закона, существует. Ведь за последние 20 лет появилось такое количество нового оборудования, новых возможностей, которые просто необходимо использовать. Но так как они отсутствуют в нормативных документах, их применение очень часто встречает непонимание заказчика. А проектировщикам приходится тратить дополнительные усилия, чтобы объяснить уместность и выгоду предлагаемых современных решений.

Иван Печников, начальник проектного отдела ООО «Энергостройинжиниринг» (г. Владимир):

— Несоответствие нормативной базы современному развитию техники постоянно создает сложности. Единственная организация, более-менее обновляющая свою нормативную базу в Единой национальной электрической сети (ЕНЭС), — ФСК ЕЭС. Кстати, многие из нормативных документов, разработанных одной компанией, для других носят рекомендательный характер, так как являются стандартами организации. Но многие специалисты, в том числе из Ростехнадзора, эксплуатации, госэкспертизы, в первую очередь смотрят на требования ПУЭ, в котором многие требования не рассмотрены или устарели. 

Примеров масса. Приведу один. Согласно ПУЭ п. 4.2.69 объем маслоприемника без отвода масла следует рассчитывать на прием 100 % объема масла, залитого в трансформатор (реактор), и 80 % воды от средств пожаротушения из расчета орошения площадей маслоприемника и боковых поверхностей трансформатора. А согласно п.16.4.4 СТО 56947007-29.240.10.028-2009 «Нормы технологического проектирования ПС с высшим напряжением 35-750кВ» данное требование распространяется только на ПС, оборудованные установками  автоматического пожаротушения. На ПС же без автоматического пожаротушения емкость маслосборника рассчитывается из условия размещения 100 % масла и 20 % расчетного расхода воды из гидрантов, что существенно уменьшает емкость маслосборника (для ПС-110кВ с 63-100 м³ до 25-40 м³), и, соответственно, стоимость реконструкции (нового строительства).

Новая версия ПУЭ необходима как воздух, равно как и его дальнейшие обновления (хотя бы раз в год). А самое важное – сделать организованное бесплатное оповещение заинтересованных организаций об изменении или выходе НТД.

Считаю, что объединение требований отраслевых стандартов (ФСК, ГАЗПРОМ и т.д.) позволит получить новую версию ПУЭ. Можно, конечно, создавать совершенно новый документ, в том числе ориентируясь на европейские стандарты, но тогда любая маленькая реконструкция (например, замена выключателя 10кВ) превратится в глобальную стройку.  Сейчас большинство подстанций не соответствуют требованиям ПУЭ-7, а про износ оборудования и состояние РЗА просто страшно начинать разговор.

 

2. Был ли в Вашей практике опыт переработки старых типовых проектов (проектных решений), их адаптации к новой технике? Можно ли таким путем получить удачное решение, или разработка принципиально новых типовых проектов под современное оборудование – настоятельная необходимость в сегодняшних условиях? 

Г.Злотников

 

Г. Злотников:

— Разработка принципиально новых типовых проектов под современное оборудование – действительно настоятельная необходимость в сегодняшних условиях. Опыт переработки старых типовых проектов, их адаптации к новой технике в настоящее время имеет практически каждая проектная организация! 

В. Иванов:

— ОАО «Гипроруда» крайне редко использует типовые проекты. Это вызвано индивидуальностью разрабатываемой документации. Что касается разработки новых типовых проектов, считаю это необходимым условием для унификации и продвижения прогрессивных технических решений.

А. Струкачева:

— Опыт переработки старых типовых проектов, кончено, был и есть, особенно в части установки нового отечественного и зарубежного оборудования (например, элегазовых и вакуумных выключателей, разъединителей, ОПН и т.д.). Считаю, что необходим типовой проект с установочными чертежами нового современного оборудования. Также необходимы типовые проектные решения для релейной защиты, управления, автоматики и измерения  на микропроцессорных устройствах.

В. Кучин:

— Термин «типовой проект»  «советского» наполнения, предполагал детальную проработку какого-либо решения специализированными организациями, многоуровневые  экспертизу и согласования, а также законодательное, на уровне, скажем Госстроя, указание к применению.

 Сейчас собрать такую цепочку для создания «типового проекта» весьма проблематично и по организации, и по времени реализации. Ко всему, если речь идет о сетевых объектах, допустим о подстанции, создать «типовой проект», который бы всех устроил, невозможно, слишком много факторов, препятствующих и определяющих конкретику каждого объекта.

Решение о создании  конкретного объекта во многом носит непрогнозируемый  характер, и часто определяется такими  факторами как  авария, стихия, или «появился инвестор», а реализация строительства объекта обязательна и по срокам «уже вчера».

В таких условиях более рационально – создавать индивидуальные проекты для каждого конкретного объекта, с использованием унифицированных проектов. Вот они имеют право на жизнь – их гораздо быстрее и проще дорабатывать и адаптировать к современным условиям. Их имеет смысл использовать и привязывать к конкретному объекту и заказчику.

И.Печников

 

И. Печников:

— Существующими типовыми проектами невозможно пользоваться для разработки проектной документации. На нашем предприятии опробована система создания собственной базы чертежей на основе существующих типовых серий и чертежей заводов-изготовителей. Постоянно пользоваться одним и тем же типовым решением невозможно, так как у заказчика постоянно появляются новые пожелания и требования, да и завод-изготовитель часто отказывается выполнять разработанную проектировщиком заказную металлоконструкцию ввиду особенностей технологического процесса (никто не знает, например, какого размера у производителя гальваническая ванна для оцинкования деталей) или просто отсутствия интереса к небольшому специфическому заказу. 

Идеальной системой считаю работу трио «заказчик – проектировщик - производитель» на стадии проектирования. В данной ситуации все исходит от желания работать.

 

3. Возникают ли сложности при прохождении государственной экспертизы проектами с применением новейших технических решений? Как Вы их преодолеваете?

В. Иванов:

— При разработке документации (на стадии «Проект»), подлежащей прохождению госэкспертизы, закладываются, как правило, проверенные, опробированные решения (по вполне понятным причинам).

В. Кучин:

— Сложности, конечно, возникают. В своей работе государственная экспертиза опирается на Постановление Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 (ред. от 13.04.2010), определяющее требования к объему, составу, оформлению проектной документации, ее содержанию. Но, к сожалению, этот документ, больше подходит для проектной документации промпредприятий, и в меньшей степени может быть использован для проектной документации подстанций и электрических станций. По этой причине возникает довольно много вопросов,  в том числе и формального характера, решать которые мы пытаемся до получения замечания от экспертов. Стоит признать, не всегда такое получается.

 

4. На Ваш взгляд, на каком уровне должна решаться проблема несоответствия между современным уровнем развития техники и существующими типовыми проектами и нормативной базой? Какова роль производителей оборудования в этом процессе? 

Г. Злотников:

— Задачу разработки принципиально новых типовых проектов под современное оборудование необходимо решать на самом высоком государственном уровне. Некоторые производители оборудования имеют свои разработки проектных решений с применением своего оборудования, и их опыт можно применить  при создании новых типовых проектов.

В. Иванов:

— Данная проблема должна решаться на уровне госполитики. Даже предприятия не всегда заинтересованы в производстве современного оборудования. В качестве примера можно привести ситуацию с выпуском комплектных устройств среднего напряжения. В настоящее время только самый ленивый не выпускает данный вид оборудования — одного типа и качества — среднего. Покупают! 

А.Струкачева

 

А. Струкачева:

— Для  решения  проблемы должна быть сформирована единая техническая политика в области проектирования всех энергетических объектов, обеспечивающая повышение эффективности, надежности, технического уровня и безопасности, создание новых технологий и техники передачи электроэнергии.

Постановление Правительства РФ № 87 от 16.02.2008 г. необходимо адаптировать для проектирования электрических подстанций (ПС), распределительных пунктов (РП). ОАО «Институт «Энергосетьпроект» (г. Москва) разработал «Требования к составу, содержанию и оформлению проектов ПС и ЛЭП напряжением 220 кВ и выше». На наш взгляд, решению обозначенной проблемы помогло бы утверждение данной работы в вышестоящих организациях, так как ей можно было бы руководствоваться при проектировании всех электрических ПС независимо от уровня напряжения.

В. Кучин:

— Проблема несоответствия между современным уровнем развития техники и нормативной базой должна решаться, на мой взгляд, уж точно не на нашем уровне. Даже не на уровне Минэнерго, а на уровне федерального законодательства, обязательно с привлечением заинтересованных сторон – Минэнерго, ФСК, МРСК, производителей оборудования. Конечно, частично вопрос использования современного оборудования сегодня решается принятием специальных технических стандартов самими СО, ФСК и МРСК. Но так как в энергетике РФ сейчас очень много раздробленных собственников, единые, согласованные нормативные документы могут быть разработаны, только если определять их на государственном уровне. И обязательно новые технические решения должны быть отражены в документах, которые использует государственная экспертиза.

И. Печников:

— На всех, но в первую очередь – на государственном. Производитель же должен обладать хорошим и гибким КБ и новой технологической базой, с помощью которых (кстати, через проектировщиков) мог бы быстро предлагать необходимые решения. Тогда оборудование будет изготавливаться не по шаблону, а по индивидуальному заказу, возможно, отраслевому (например, ТП для МРСК, ФСК, ПМЭС или ПО), где учитываются пожелания заказчика.

 

А.Зашихин

 

Своим видением ситуации поделились и производители оборудования. 

Алексей Зашихин, директор дивизиона высоковольтных подстанций ЗАО ГК «ЭнТерра» (г. Екатеринбург):

— Обозначенные проблемы, действительно, заслуживают внимания на государственном уровне. Но это не значит, что производители тем временем должны сидеть сложа руки. Предприятия, выпускающие современное оборудование, могут, по крайней мере, отчасти помочь проектировщикам.

У нас значительный опыт работы с проектными институтами, и мы всегда идем навстречу нашим партнерам и готовы предоставить любую информацию о продукции, производимой ГК ЭнТерра. Для выполнения компоновочных решений в нашей компании с момента основания работает технический отдел, который  к сегодняшнему дню создал богатейшую базу объектов-аналогов для различных классов напряжения (35-500 кВ).

Для облегчения применения наших ПС в проектах, выполнен альбом компоновочных решений 35-220 кВ по различным сеткам схем с оборудованием различных производителей, который можно брать за основу, выполняя компоновки ОРУ. Но зная значительное разнообразие решений распределительных устройств, мы всегда готовы выполнить привязку типовых чертежей к конкретным условиям проекта.

Что касается выполнения компоновочных решений для ОРУ на напряжение 330, 500 кВ, нами проработаны  узлы для различных вариантов жесткой ошиновки: спуски с порталов, варианты для пролетов различной длины, для двухуровневой системы жесткой ошиновки и другие. Таким образом, используя эти узлы,  можно выполнять компоновку значительно проще и быстрее, кроме этого разработаны планы для различных схем, причем с возможностью развития от схемы с меньшим номером до следующих (например, из 6-й в 7-ю и далее в 15, 16).

Благодаря указанным наработкам, выполнение компоновки занимает даже для сложных объектов 330, 500 кВ не более одной недели. Таким образом, во многом совместная работа помогает проектным организациям сократить время проектирования и свести ошибки к минимуму.

В.Грехов

 

Владислав Грехов, начальник отдела новой техники ЗАО ГК «ЭнТерра» (г. Екатеринбург):

— Во многом согласен с тем, что сказано выше. Показательно, что даже ОАО «Федеральная сетевая компания ЕЭС» много говорит о проблемах, связанных с нормативной документацией, не случайно ФСК приступила к разработке своих стандартов. (Кстати, в разработке стандарта «Типовые программы и методики квалификационных, периодических и приемосдаточных испытаний жесткой ошиновки ОРУ И ЗРУ 110-500» кВ мы принимали участие как эксперты, поскольку давно работаем с данным продуктом.)

Для нашей компании ФСК — это законодатель в области технической политики при проектировании, производстве  и строительстве подстанций. Вся продукция, разработанная и выпущенная ГК «ЭнТерра», проходит аттестацию в ФСК. Это дает основание другим участникам рынка принимать предложенное решение в качестве надежного и проверенного продукта

Сегодня многие говорят о нехватке типовых проектных решений. Мы нашли определенный выход из этого положения — при аттестации продукции наша компания создает альбомы, которые мы назвали «альбомами повторного применения». 

Такой альбом включает в себя правильное и уже проверенное на практике техническое решение, которое при необходимости может быть легко доработано или адаптировано  под определенные требования объекта и желания заказчика. Это помогает проектным организациям сократить сроки и затраты при проектировании.

На сегодняшний день нами выпущены альбомы технических решений для повторного применения — «Компоновочное решение подстанций распределительных блочно-модульных ПРБМ «Исеть 35,110,220 кВ», выполняемых с применением БМК «Исеть»,  и «Открытые распределительные устройства 330, 500 кВ. Типовые узлы жесткой ошиновки 330, 500 кВ». Немаловажно, что правильность предложенных в них проектных решений проверена и подтверждена при похождении аттестации продукции в ФСК. Альбомы повторного применения ГК «ЭнТерра» бесплатно предоставляет проектным институтам. Мы надеемся, что таким образом нам удается облегчить жизнь нашим коллегам.

В.Шамрай

 

Владимир Шамрай, технический директор Екатеринбургского филиала ООО «АББ»:

— Наша компания заинтересована в продвижении на рынок современного электроэнергетического оборудования, и с рядом проектных институтов мы сотрудничаем уже более 15 лет.

Мы готовы представлять проектантам проспекты с описанием нашего оборудования, организовывать его презентации, и, в том числе, на предприятиях-производителях этого оборудования. В случае применения таких сложных видов оборудования как, например, КРУЭ серии PASS, мы оказываем реальную помощь в разработке проектов подстанций на его основе.

Что касается технических параметров нашего оборудования, то они формируются на основе требований заказчиков и проектировщиков, т.е. можно сказать, что мы выпускаем оборудование по индивидуальным заказам.

Хочу сказать, что ООО «АББ» тесно работает с ООО ФСК «ЕЭС» по применению на российских подстанциях оборудования, не имеющего аналогов, и не содержащегося в типовых проектах. Так по нашей инициативе получили разрешение на применение в российских сетях элегазовые коммутационные модули COMBAIN, представляющие собой гибрид выключателя и разъединителя, комбинированные модули COMPACT, в которых разъединитель, как таковой, отсутствует, но его функция выполняется при смещении опорной рамы с установленным на ней выключателем относительно неподвижного основания, и др.

Очевидно, что использование коммутационных и комбинированных модулей требует новых подходов к проектированию подстанций: если ранее инженер-проектировщик имел дело с отдельными аппаратами, то, используя новое оборудование, он должен оперировать ячейками. Но усилия на внедрение новой техники полностью оправданы: современное оборудование повышает надёжность работы подстанций и позволяет сократить занимаемые ими территории в 2-3 раза.

Уверен, что тесное сотрудничество проектантов и производителей оборудования позволит существенно поднять уровень российской энергетики.

 

Екатерина Зубкова

Фото автора

Читайте также: