Экспертное мнение

20.05.2015

Не так давно законопроект по созданию новой модели рынка тепла получил отрицательное заключение от Минэкономразвития. Также предлагаемую модель не поддерживают представители Федеральной антимонопольной службы (ФАС) и Федеральной службы по тарифам (ФСТ).

В то же время ряд экспертов настаивают на том, что без реформы просто невозможно добиться сколько-нибудь приемлемого состояния отрасли, сдерживать рост тарифов и надежно обеспечивать потребителей тепловой энергией.

Мы предложили сторонникам новой модели прокомментировать возражения ее противников, чтобы разобраться в наиболее сложных моментах предложенной Минэнерго концепции.

 

— Противники реформы отмечают, что введение модели альтернативной котельной (АК) вызовет неконтролируемый рост тарифов. Большинство потребителей просто не смогут оплачивать тепло по такой цене. Что вы можете возразить?

 

Парвиз Абдушукуров, заместитель генерального директора по операционной деятельности — главный инженер ОАО «Фортум»:

— Идеология реформы вовсе не в том, чтобы повысить цены на тепловую энергию. Сам по себе рост тарифа не решит ни одной системной проблемы. Идея модели в том, чтобы создать условия, при которых будет выгодно модернизировать объекты генерации и инфраструктуру, повышать эффективность отрасли.

На самом деле за принятием изменений в закон «О теплоснабжении» не последует повсеместного увеличения стоимости тепла. В шестидесяти процентах муниципальных образований, из-за неэффективности существующего оборудования, потребители уже сегодня платят за теплоэнергию цену, превышающую АК, для них тариф будет заморожен. На остальных территориях ожидается поэтапный рост тарифа с целью довести его до справедливого уровня к 2020 г.

Мы в корне не согласны с тем, что новая модель допускает произвол в области ценообразования, напротив, конечная цена на тепло будет ограничена верхним пределом, в то время как существующие правила не защищают потребителя. Сегодня тариф складывается как сумма тарифов всех теплоснабжающих организаций (ТСО), и потребитель платит за неэффективность каждой ТСО. Такая схема непрозрачна и обходится достаточно дорого, потому что повышать эффективность в таких условиях просто нет никакого смысла: если ТСО почему-то сэкономила, регулятор на будущий год снизит тариф. Стоит ли удивляться, что тарифы постоянно растут? Напротив, наличие предельной цены альткотельной заставит теплоснабжающие организации экономить, у них появится стимул зарабатывать на повышении эффективности всей системы.

 

— Есть предположение, что после введения метода АК из-за роста тарифов потребители начнут массово уходить на собственную генерацию, а нагрузка на централизованную энергетику только возрастет. Разделяете ли вы эти опасения?

 

П. Абдушукуров:

— В целом по стране по данным Росстата за 2011 г. около 75% тепла из централизованной системы приходится на население и коммунально-бытовой сектор, и только 25% — на промпредприятия. К примеру, в Челябинске до 90% отпуска тепла из системы централизованного теплоснабжения приходится на население. Это говорит о том, что крупные промышленные потребители уже ушли на собственную генерацию. Причина ухода кроется в нынешней системе тарифообразования и повсеместно применяемой практике перекрестного субсидирования — снижения тарифов для населения за счет повышения тарифов для предприятий. Если еще немного потянуть с реформой, то повсеместная котельнизация достигнет таких масштабов, что уходить из централизованной системы будет уже некому.

 

— Существуют ли понятные методики расчета АК? Где гарантии, что эти расчеты на практике будут производиться грамотно и без коррупционной составляющей?

 

Роман Громов, начальник управления перспективного развития НП «Совет рынка»:

— Существует дорожная карта «Внедрение целевой модели рынка тепловой энергии», которая включает в себя анализ расчетной модели цены АК с учетом тарифных, социально-экономических и бюджетных последствий внедрения новой модели. В начале 2014 г. Наблюдательным советом НП «Совет рынка» утверждено техническое задание на определение удельных затрат на строительство и эксплуатацию альткотельной (АК) и коэффициентов, учитывающих их региональные особенности. В октябре того же года результаты расчетов были направлены в Правительственную комиссию по вопросам развития электроэнергетики.

В соответствии с условиями технического задания мы рассматриваем возможность строительства АК на газе, угле и мазуте (для регионов, где невозможно использовать уголь и газ). Для газа и мазута в качестве резерва предусмотрено дизельное топливо. Расчет стоимости АК ведется с учетом строительства теплосети «с нуля». Оценивается предполагаемая котельная мощностью 10 Гкал/ч для нового жилого квартала с социальной инфраструктурой (18- и 5-этажные дома, поликлиника, школа). Коммуникации имеются в разумной доступности (на границе земельного участка). Оценка стоимости строительства производилась в ценах 2014 г. с учетом отраслевых стандартов.

В результате была разработана методика определения капитальных и операционных затрат, подходов к определению факторов, влияющих на стоимость строительства АК и ее эксплуатационные расходы. Также мы создали модель расчета, позволяющую определить цену тепловой энергии у конечного потребителя для городов с системами централизованного теплоснабжения и населением более 50 тыс. человек.

К капитальным затратам были отнесены расходы на строительство и оборудование, поправочные коэффициенты — температурный (для разных видов топлива), сейсмичности (по регионам), вариативность затрат на доставку оборудования и т.д. Также при расчете капзатрат учитывался коэффициент использования установленной мощности (КИУМ), а именно необходимое нормативное резервирование тепловой мощности, климатическая составляющая, собственные нужды АК, нормативные потери в сетях и перерыв в эксплуатации на ремонт в летнее время.

Примеры расчетов позволили выделить ключевые составляющие в структуре удельных затрат на строительство и эксплуатацию АК. Ими оказались топливо (19–57%), возврат инвестиционного капитала (32–60%), содержание персонала (6–10%), налог на имущество (2–5%), электроэнергия на собственные нужды (1–4%), техобслуживание и ремонт (1–3%), водоподготовка (0,02–0,05%) и прочие расходы (0,5–2,8%).

Пока работа над моделями расчета стоимости АК продолжается. В конечном итоге методология должна быть утверждена на федеральном уровне. 

 

— «Идеальной котельной в нашей стране в принципе быть не может ввиду географических, инфраструктурных, экономических и ресурсных различий между регионами», — говорят противники реформы.

 

Р. Громов:

— Модель альткотельной устанавливает дифференцированную по регионам максимальную планку стоимости тепла от эффективных котельных, которые потребитель мог бы «условно построить» в конкуренции с действующим источником. Как было сказано выше, расчет делается с учетом всей специфики местности — климатические особенности, сейсмическая активность, доступность инфраструктуры и топлива. Отдельно была посчитана стоимость прокладки труб в условиях вечной мерзлоты.

На сегодняшний день апробация модели расчета была проведена для 11 российских городов — Жуковского (Московская обл.), Санкт-Петербурга, Мурманска, Нижнего Новгорода, Ростова-на-Дону, Перми, Новокузнецка, Красноярска, Читы, Кызыла (Республика Тыва), Якутска. Мы получили достаточно серьезный разброс стоимости тепла в зависимости от региональных особенностей — от 1,3 до 2,6 тыс. руб. за 1 Гкал.

 

— Модель АК широко и успешно используется в Европе. Видите ли вы специфически российские ограничения, которые могут препятствовать переходу на новую модель? 

 

П. Абдушукуров:

— Таких ограничений нет. Метод альтернативной котельной широко используются во многих странах, где есть централизованное теплоснабжение — в Скандинавии, Балтии и Западной Европе, практически везде. В чем может быть российская специфика, препятствующая использованию успешного опыта?

 

— Многие считают маловероятным, что найдется «частник», который захочет зайти в тепловой бизнес, зная плачевное состояние теплосетей и понимая, что рассчитывать на стабильную оплату услуг нельзя.

 

П. Абдушукуров:

— Критичное состояние российского теплоснабжения как раз и есть основной показатель того, что отрасль нуждается в безотлагательных инвестициях, которые не придут в непрозрачный и нерыночный сектор. По оценке российских экспертов, на обновление отрасли необходимо 9 трлн. руб. — нереальная цифра, сопоставимая с годовым бюджетом страны. Но у нас в верхах сначала говорят, что теплоэнергетика — это «социалка», то есть отрасль, для которой недопустима бизнес-модель, а потом выясняется, что для модернизации и развития отрасли нет денег и нужно привлечь в нее инвестиции. Но если это не бизнес, то и инвестиций не будет. Надо определиться, бизнес теплоэнергетика или нет.

Бизнес приходит при наличии двух условий: благоприятная среда и долгосрочность правил. Никто не отрицает других проблем отрасли, их, безусловно, нужно решать. И в дорожной карте «Внедрение целевой модели рынка тепловой энергии» им уделено значительное внимание. В частности, проблему изношенной инфраструктуры предполагается решать за счет создания ЕТО — единых теплоснабжающих организаций, полностью отвечающих за качественное и надежное теплоснабжение и заинтересованных в том, чтобы минимизировать потери в сетях. Сегодня организации, отвечающей за эффективность системы, просто нет.

Проблема неплатежей требует решений на законодательном уровне, усиления ответственности за нарушение платежной дисциплины. С другой стороны, одна из причин неплатежей кроется в неспособности потребителей оплачивать текущие счета. Парадоксально, но тариф на тепло в России в разы ниже, чем в европейских странах, а размер платежа сопоставим или выше. Необходимо искать пути снижения платежа. И в этом отношении может помочь создание в домах индивидуальных тепловых пунктов, переход на постоянную и более низкую температуру теплоносителя в сети. Также важно дать потребителю технологическую возможность регулировать объемы потребления, а, значит, и платежи за тепловую энергию.

 

— С чем, на ваш взгляд, связано негативное отношение представителей стольких структур к модели рынка тепла, основанной на альткотельной?

 

П. Абдушукуров:

— Альтернативная котельная — это некий порог реформы, самый спорный момент. Минэкономразвития против АК, потому что после реформы тепло подорожает в отдельных регионах и придется субсидировать тех, кто придет за помощью. ФСТ против по определению как регулятор. Естественно, против и собственники котельных, ведь их тариф в любом случае выше, чем у комбинированных ТЭЦ, и у них нет никакого мотива делать свое тепло дешевле. Против реформы выступает ряд генераторов, эксплуатирующих неэффективные ТЭЦ: они боятся потерять статус «вынужденной генерации». И действительно, зачем вкладывать деньги в модернизацию, если можно и так получить фиксированную плату — ведь потребители всей зоны доплатят за их вынужденный статус? А тем временем в 2015 г. на плечи потребителей ложится 16 ГВт вынужденной генерации, и дальше будет только хуже. Одним словом, слишком долго в стране все регулировалось вручную, и сегодня многим невыгодно либо страшно от этого отказаться.

Задумываясь о будущем теплоэнергетики, нужно иметь в виду, что у отрасли есть огромный внутренний потенциал в смысле повышения эффективности существующего оборудования и инфраструктуры. Создание прозрачной рыночной модели привлечет необходимые инвестиции и позволит раскрыть этот потенциал.

 

Подготовила Екатерина Зубкова

По материалам «круглого стола» «Теплоснабжение в России — время перемен»