Парижское соглашение по климату содержит двойные стандарты

Соглашение, принятое в декабре 2015 года на прошедшей в Париже конференции рамочной конвенции ООН об изменении климата, возможность его ратификации и вытекающие из этого стратегические риски для России обсудили представители экспертного сообщества, государственных органов и члены Общественной палаты в ходе общественных слушаний, прошедших в стенах ОП РФ.

«Многие аспекты этого соглашения вызывают споры в экспертных кругах. Связано это и с общим отношением к климатологии и потеплению. Мы все понимаем, что живем в непростых экономических условиях, и любые непродуманные решения могут нанести серьезный удар по экономике страны», — открыл слушания председатель Комиссии ОП РФ по развитию реального сектора экономики, Заместитель Генерального директора АО "СУЭК" Сергей Григорьев.

Он отметил важность документа, который предстоит обсудить в ходе мероприятия, и обратил внимание на значимость развития национальных методик и разработки основ для воплощения парижских соглашений.

Секретарь Общественной палаты РФ Александр Бречалов добавил, что сейчас Правительством Российской Федерации разрабатывается проект плана реализации положений данного соглашения.

«Первым пунктом этой работы станет обсуждение результатов анализа социально-экономических последствий имплементации соглашения. Любые непродуманные меры могут кардинально увеличить финансовую нагрузку как на компании, так и на население», — сказал Бречалов.

«Когда Сергей Григорьев предложил нашей Комиссии провести совместное мероприятие, я удивился, но после подробного обсуждения стало очевидно, что это вопрос и экономической, и национальной безопасности России», — сказал председатель Комиссии ОП РФ по безопасности и взаимодействию с ОНК Антон Цветков.

С докладом о современной экологической обстановке России выступил руководитель Росгидромета Александр Фролов. «Тема многомерная, и простых ответов здесь не видится», — заметил он.

По словам Фролова, научная обоснованность является одной из ключевых проблем, связанных с ратификацией Парижского соглашения. Другая — то, что соглашение рамочное, в нем отражены основные положения, но отсутствует модальность.

С одной стороны, как отметил представитель Росгидромета, причины изменения климата глубоко изучены, дальнейшие климатические изменения неизбежны, а скорость повышения температуры в России и в Арктике превышает более чем в два раза этот показатель по остальному миру. С другой стороны, Фролов сказал, что общий выброс парниковых газов в России значительно снизился, и это задержало глобальное потепление примерно на год.

«Самое главное, что на уровне Правительства и Президента одобрен сам подход, который признает фактор антропогенного воздействия. Но нам нужна стратегия долгосрочного развития до 2050 года, а адаптация должна осуществляться на региональном и национальном уровне», — отметил Фролов.

«Сам тезис о том, что климат претерпевает глобальные изменения, вызывает серьезные споры, потому что источники говорят, что климат всегда менялся — и в XVII, и в XVIII веке. Проблема в том, что отсутствуют национальные методики, мы ссылаемся только на зарубежные. Понятно, что в 1990-е годы и Росгидрометцентр, и климатология, как и многие другие, переживали тяжелые времена, но сейчас можно приложить усилия к разработке национальной методики, потому что тезисы, которые выдвигаются как бесспорные, тоже вызывают большие вопросы», — ответил предыдущему выступающему Сергей Григорьев.

«Степень политизации и политиканства вокруг этой темы носит беспрецедентный характер», — подчеркнул модератор.

Старший партнер McKinsey&Company Степан Солженицын выступил с подробным докладом, затронув введение углеродного сбора и западный опыт. Из его слов следует, что сбор эффективен именно для сбора денег, а для выбросов это незначительная мера, так как дает сокращение примерно в 40 млн т, в то время как энергоэффективность дает сокращение выбросов в 500 млн т.

В свою очередь первый заместитель председателя Центрального совета Всероссийского общества охраны природы Эльмурад Расулмухамедов заявил, что Парижское соглашение вообще не содержит понятие углеродного сбора: «Это химера, которая рождена крупным бизнесом».

Доктор политических наук, член президиума Академии геополитических проблем Владимир Павленко согласился со словами членов Общественной палаты о том, что экологическое развитие тесно связано с вопросами национальной безопасности.

«По самому соглашению непонятно, что мы подписали. В документе находится два, и по сути соглашение – это приложение к проекту решения. В проекте решения — 140 статей, а в соглашении — 29. Проект решения превращает соглашение в ликвидационный документ. Статьи 26-28 предлагают введение целого перечня дополнительных руководящих указаний, то есть вмешательство во внутреннюю политику с помощью экологических механизмов. Те, кто его ратифицировал, будут дополнять его без нашего участия. Соглашение содержит пункты, требующие открытости для всеобщего контроля», — сказал Павленко.

Эксперт охарактеризовал Парижское соглашение как содержащее двойные стандарты и изначально построенное так, чтобы получить возможность вмешиваться во внутренние дела, и более того — прямо противоречит декларации Рио.

«Двойные стандарты Парижского соглашения мешают России доказать, что наш поглощающий вклад — это экологическое донорство. О балансе выбросов и поглощении вообще не говорится. В ЕС выбросы превышают поглощение в 4 раза, в США и Китае — в 2 раза, в России баланс положительный в пользу поглощения. Рассчитывая по методике академика Заварзина, профессора Лукьяненко, наш поглотительный ресурс — от 5 до 12 млрд т. В десять раз больше, чем в этом документе. Так поглотители мы или загрязнители?» — высказался Владимир Павленко.

Он объяснил, что большие индийские выбросы собираются завести под бразильский поглотительный ресурс, как американские выбросы подвели под канадский. Он считает, что имеются серьезные подозрения о намерении использовать наши поглотительные территории по двусторонним договоренностям с разными странами, принятым до ратификации соглашения. Таким образом, из вопроса принципа методика превращается в залог выживания.

«Нам необходимо перейти в формат вдумчивого изучения цифр и угроз», — добавил генеральный директор Фонда национальной энергетической безопасности Константин Симонов.

«Для меня как для члена Комиссии ОП РФ по развитию реального сектора экономики важно, чтобы дискуссия вокруг ратификации в нашей стране Парижского соглашения по климату велась открыто, а принятые российскими органами власти в итоге решения сочетали как необходимость защиты экологии, так и реальное положение дел в базовых отраслях нашей промышленности. Сегодня в стране находится большое количество моногородов, значительное количество людей работает на предприятиях, которые с помощью подобных соглашений и идущих в их развитие нормативно-правовых актов можно, при желании, зарегулировать так, что люди потеряют работу. Вряд ли кто-то этого хочет, но баланс между экономикой и экологией очень важно соблюдать при ратификации этого соглашения и разработке нормативных актов в его развитие, чтобы не допустить в нынешней непростой экономической ситуации вреда для наших предприятий и наших граждан», — сказал член Комиссии ОП РФ по развитию реального сектора экономики Олег Калинский.

Кандидат экономических наук, заведующий лабораторией инновационной деятельности ОАО «Институт микроэкономики» Виктор Потапов описал связанные с Парижским соглашением процессы как экономист. Он представил анализ всех международных природоохранных соглашений, начиная с 1972 года.

Соглашение по климату вызвало оживленный спор в широком экспертном круге — среди экономистов, климатологов, защитников окружающей среды, общественных деятелей.

Секретарь ОП РФ обозначил готовность все инициативы и предложения, выработанные по итогу слушаний, продвигать вплоть до Президента страны.