Экспертное мнение

- Александр Борисович, какие проблемы энергосбережения вы сейчас видите в российской энергетике? Что нужно изменить, чтобы повысить ее реальную эффективность?



- Как известно, энергоемкость ВВП России является одной из самой высокой в мире (рис №1). Главное, что нужно менять – наше мышление. В России существует “Министерство энергетики”,  традиционная задача которого организовать максимальную добычу энергетических ресурсов,  и максимальное производство и продажу мегаватт, гигакалорий и т.д. Так было всегда. За невыполнение задач по повышению надежности и экономичности энергетики во времена Госплана снимали с должностей. В настоящее время только “Дедушка Мороз”, в какой-то степени может заставить кого-то отвечать за свои действия или бездействие. Сейчас, за относительно мелкие аварии находят ответственных, а вот за действительно крупнейшие системные аварии, как и за глобальный перерасход топлива российского уровня, виновных ответственных лиц не найти. Дело в том, что до настоящего времени отсутствуют показатели экономической эффективности региона и города. В российской энергетике нужно менять само мышление – вместо декларативного управления должны появиться методы управления, основанные на численных  показателях эффективной работы. В частности, я предлагаю, чтобы у нас появилось, условно говоря, “Министерство Анергии”. Дело в том, что понятием “Энергия” невозможно четко и однозначно отразить потребность в топливе для производства единицы энергии: ЭНЕРГИЯ = ЭКСЕРГИЯ + АНЕРГИЯ

ДЛЯ СПРАВКИ:

“ЭКСЕРГИЯ” – высококачественный превращаемый вид энергии, такой как, например, электроэнергия, энергия органического топлива, механическая энергия, световая энергия, излучение.  “АНЕРГИЯ” - это непревратимая  часть низкокачественной энергии окружающей среды. Энергия подчиняется закону сохранения, но закона сохранения эксергии не существует.   В конечном итоге, вся “ЭКСЕРГИЯ” превращается в тепло окружающей среды - в “АНЕРГИЮ”.



Наглядные примеры превращения ЭНЕРГИИ в АНЕРГИЮ

ЭНЕРГИЯ  “чистой” электрической энергии, топлива:  100%ЭНЕРГИИ =100% ЭКСЕРГИИ + 0% АНЕРГИИ;
ЭНЕРГИЯ в виде топлива для производства  электроэнергии: 330%ЭНЕРГИИ =100% ЭКСЕРГИИ +230% АНЕРГИИ;
ЭНЕРГИЯ отработанного пара турбины с температурой 40°С: 100%ЭНЕРГИИ = 7% ЭКСЕРГИИ + 93% АНЕРГИИ;
ЭНЕРГИЯ отработанного пара турбины с температурой 80°С: 100%ЭНЕРГИИ = 35% ЭКСЕРГИИ + 65% АНЕРГИИ

В конечном итоге,  при неизменном количестве ЭНЕРГИИ, все виды “чистой”, работоспособной, высококачественной, легко превращаемой  ЭКСЕРГИИ превращаются в низкокачественную неиспользуемую АНЕРГИЮ - тепло окружающей среды.
В настоящее время перед энергетиками поставлена задача об уменьшении энергоемкости внутреннего валового продукта на 40%. Однако, из-за двойственной формы представления энергии, это абсолютно правильная с экономической точки зрения постановка цели, с технологической точки зрения является некорректной, неизмеримой целью! Для устранения неопределенности и двойственности представления поставленной цели необходимо снизить не столько потери ЭНЕРГИИ, а именно потери АНЕРГИИ, то есть  тепла окружающей среды.


АНЕРГИЯ и ЭКСЕРГИЯ – это уникальные качественные и количественные показатели ЭНЕРГИИ, которые могут и должны вернуть с “головы на ноги” энергоресурсосберегающую политику российской энергетики, основанной на особенностях резко континентального  российского климата. В качестве наглядного примера рассмотрим потери энергии и затраты топлива для компенсации потерь энергии в тепловых сетях от ТЭЦ.  По большому счету, любая ТЭЦ (ГРЭС), которая отдает тепло отработанного пара  турбин для отопления населения, либо сбросит через градирни тепло в окружающую среду, либо отправит для отопления населения. Тепло ТЭЦ с температурой 40°С вообще не содержит топливной составляющей и должно бы отпускаться бесплатно (7% которые указаны на рис.2 - это затраты  топлива, необходимые на дальний транспорт с сетевой водой).
При таком подходе, совершенно по-другому, в соответствии с  потерями первичного топлива, можно оценивать энергетические потоки.
В качестве яркого примера приведем сравнение потерь  ЭНЕРГИИ и  прирост  АНЕРГИИ (затрат первичного топлива) по тепловым и электрическим сетям «Омскэнерго»:



Вывод 1.  Несмотря на кажущуюся  высокую эффективность транспорта  ЭНЕРГИИ по электрическим  сетям   8,68%   против потерь ЭНЕРГИИ по тепловым сетям от ТЭЦ  20,7%,  реальная потеря топлива (рост АНЕРГИИ) ярко показывает, что тепловые сети, транспортирующие сбросное тепло от турбин, в 2, 3 экономичнее  - 10,8% против 24,7% в электрических сетях. Производство и транспорт электрической энергии от ГРЭС - это очень дорогое и топливозатратное  решение.   
Вывод 2. Необходимо  изменить статистическую отчетность в части анализа экономичности ТЭЦ и развивать программу  строительства ТЭЦ и  мини-ТЭЦ  на базе существующих котельных и, особенно,  электрокотельных.  


У нас же в России тарифная политика  стоимости  энергии  ТЭЦ построена абсолютно неверно! Так, стоимость топливной составляющей электрической энергии от ТЭЦ необоснованно занижается в ~2,2 раза, а стоимость топливной составляющей тепла от ТЭЦ  завышается в 3÷4 раза вплоть до стоимости тепла от котельной.
В паросиловой энергетике имеется два, принципиально отличных способа производства электроэнергии:  а) теплофикационный способ без сброса отработанного тепла в окружающую среду
с КПД не ниже 78÷84%;  б) конденсационный, со сбросом тепла в окружающую среду. Последний имеет КПД в лучшем случае 37÷40%.  Чтобы произвести электроэнергию на ТЭЦ,  нужно подать на турбину высокопотенциальный пар с температурой 550°C, но процесс получения энергии всегда ограничивается температурой окружающей среды 5÷10°С. Поэтому КПД лучшей электростанции (в Красноярском крае это, например, Назаровская ГРЭС)   составляет в лучшем случае 37%. Максимальный КПД имеет электростанция, работающая на газе, например, Пермская ГРЭС с блоками 800мВт работает с  КПД  до 40%.  Фундаментальное отличие ТЭЦ от ГРЭС в том, что она не выбрасывает тепло отработанного пара в окружающую среду, а использует, чтобы отдать низкотемпературному потребителю тепла. КПД в этом случае поднимается  от 37% до 78÷84%, то есть в 2,2 раза.  
В этом смысле Красноярск, также как другие крупные города Сибири, отапливаемые с помощью котельных, является городом с крайне  неэффективным потреблением топлива. Более 20 лет Красноярская ТЭЦ-3 работает в режиме котельной, без выработки электроэнергии на базе теплового потребления! У нас в городе установлены крупнейшие в России электрокотельные, что является ярким примером энергорасточительного потребления  с перерасходом  в 2,2 раза топлива для производства электроэнергии.

- Но считается, что электроэнергия самый дешевый вид энергии. Поэтому ее и используют!

- Дешевая энергия, потому что искусственно, политизированным способом обесценен труд нескольких  поколений людей советского времени, осваивавших Сибирь, возводивших гигантские гидроэлектростанции. По принципам плановой экономики СССР, огромные затраты на строительство ГЭС предполагалось окупить в течении 50-ти  лет и в виде дешевой энергии вернуть всему обществу, а не избранным политически привилегированным счастливчикам - потребителям дешевой электроэнергии. Цены на электроэнергию от ГЭС должны  быть подняты до уровня цен самых дорогих  пылеугольных ГРЭС, а значительная разница в ценах должна  быть возвращена всем ветеранам и пенсионерам советского времени!
Красноярской край, Иркутская область были в свое время избалованы условно “дешевой” энергией от гидравлических электрических станций (ГЭС), назначением которых в энергосистеме Сибири является покрытие пиковой части графика электрических нагрузок. Действительно, когда был Советский Союз, в крае существовал значительный переизбыток электроэнергии, которую нельзя было пропустить по линиям электропередач в энергодефицитные районы страны. И строить электрокотельные было позволительно. Сейчас в Красноярске, Кодинске, Дивногорске имеются электрокотельные с суммарной мощностью до 800÷1000 мВт. Это ярчайший пример энергорасточительного беспредела.
Наиболее современная  Красноярская ТЭЦ-3 много лет работает на угле в режиме обычной котельной. Там до настоящего времени не поставлена турбина для выработки электроэнергии. Более того, серьезно рассматривались вопросы, чтобы продолжить развитие этой ТЭЦ с установкой обычных водогрейных котлов, а не энергетических котлов и паровых турбин. Это энергорасточительная безграмотность и сиюминутная выгода в условиях отсутствия конкуренции у производителей электрической и тепловой энергии. Хотя, с другой стороны, инвесторов понять тоже можно: на сегодняшний момент водогрейные котлы гораздо дешевле, чем энергетические паровые котлы и турбины, работающие на давлении 130 или 240 атм.,  установка которых  значительно дороже по начальным капитальным затратам, чем обычных водогрейных. Но, по эксплуатационным текущим издержкам затраты на производство электрической и тепловой энергии от паровых энергетических котлов и турбин ТЭЦ значительно ниже,  чем от ГРЭС  и котельных.

Стратегический просчет далеких 50-х годов

Отрицание научно обоснованного эксергетического метода анализа крупных теплоэнергетических систем, начиная с  1950 г. по 2010 г. (вот уже более 60 лет) - это  настоящая беда, в десятки раз более масштабная, чем широко известное отрицание генетики  и кибернетики. От этой энергетической безграмотности, примитивного политизированного мышления мы страдали как во время плановой советской экономики, так и сейчас. Когда мы пришли к рыночным отношениям, бездарное удешевление электроэнергии привело к тому, что в городах крупные потребители начали отключаться от ТЭЦ и строить свои котельные. В 1993÷96  гг. в Москве это поняли и немного отступили, слегка поменяв методику определения энергетической эффективности. Казалось бы, что это должна быть чисто техническая задача, в то время страна ещё не была в рынке, и мы не знали, как посчитать эффективность, а на самом деле, это оказалась политическая задача. Тепло от ТЭЦ по топливным затратам должно быть в 3-4 раза дешевле, а электроэнергия от ТЭЦ по топливным затратам должна равняться затратам конденсационной ГРЭС,  работающей на угле.

Как я уже отмечал в своих статьях, что
в энергетике России существует  более 10 видов перекрестного субсидирования.    Но перекрестное субсидирование и рыночная энергетика - это взаимно исключающие понятия! Перекрестное субсидирование - это головная боль правительства, так как  это прежде всего социальная задача:  борьба за голоса избирателей. Поэтому, при приближении очередных выборов, приведение цен на энергию в соответствии с технологией производства исключается. Повышение цен в какой-то степени возможно только после прохождения выборов. Государственная политика повышения эффективности энергетики не должна зависеть от очередных выборов. Государству необходимо сформулировать “Принципы и Правила игры” по формированию тарифной политики в энергетической отрасли. Приведу пример: сейчас на железной дороге существует дифференциация стоимости проезда по виду вагона, по сезону, и даже по расположению полки; а также по времени поездки - перед праздником и непосредственно в дни праздника. Это есть управление спросом, и это совершенно правильно! Мы же, энергетики, и близко не готовы к управлению спросом. Как я говорил, в Дании цена между дневной и ночной энергией составляет 1:3; так должно быть и в России. Просто вместо средней цены 1кВт = 1 руб., дневная энергия должна стоить, допустим, 1,5 рубля, а ночная - 50 коп. В сумме  должно быть одно и то же. Тогда появится стимул: люди и промышленность начнут заниматься энергосбережением. Дневные пики и ночные провалы будут выравниваться. Все энергоемкие производства начнут активно работать ночью.

Пути энергосбережения

- Александр Борисович, какие ещё есть пути энергосбережения?

- В электрических сетях МРСК Сибири, прежде всего, установка компенсирующих устройств реактивной энергии как в сетях, так и непосредственно у потребителей. В советское время потребителей стимулировали к компенсации реактивной энергии, а сейчас нет никаких законодательных стимулов. Для снижения хозяйственных и собственных нужд в электрических сетях, это использование тепловых насосов и аккумуляторов тепловой энергии для использования тепла отводимого от систем охлаждения силовых трансформаторов.
В теплоэнергетике регионов  еще больше резервов. Сегодня богатая Россия даже не представляет что такое “аккумулирование тепловой энергии”. За рубежом, в той же Дании, стоят огромные емкости по 20 тыс. куб., заполненные водой. Ночью они заряжаются теплом до t=85÷90°C, а днем эта горячая вода обменивается  на холодную “обратную сетевую воду”. За счет этого датчане позволяют себе сократить мощность установленного энергетического оборудования на 15÷25%. У нас же  в России, по большому счету, имеются огромные резервы мощностей, но только они физически и морально устарели. Энергетика должна получать плату за мощность и плату за энергию. Ведь энергия очень специфичный товар, и его нельзя усреднять. Допустим, мы в Красноярске проектируем тепловые мощности из расчета минимума температур  –40°С, хотя эта температура держится всего 5-7 дней в году. А остальное время года такая тепловая мощность не нужна. Но эту мощность необходимо проектировать и поддерживать в течение года. Ведь цена этой энергии  - жизнь людей. Поэтому “пиковая энергия” должна быть в 8 раз дороже базовой энергии, используемой круглогодично. Вообще, горячее водоснабжение называется “золушкой энергетики”, потому что оно незаметно, и занимает в балансе нагрузок не больше 15÷18%. Но эти 15÷18% мощностей выдают 45% вырабатываемой энергии на тепле отработанного пара. Поэтому цена этой энергии должна отличаться от среднегодовой в 3 раза. И пиковая энергия должна быть в 3 раза дороже среднегодовой. Когда в России будет введено понятие ценообразования в энергетике по маржинальным тарифам, тогда появится актуальность экономики энергетики.

- Что делать в регионам, чтобы повысить свою энергоэффективность?

- У губернаторов регионов и  у собственников должны существовать количественные показатели энергоэффективности региона. Необходимо использовать, прежде всего эти:
1)    удельная выработка электроэнергии на базе теплового потребления  и только затем;
2)    коэффициент полезного использования топлива в регионе.
Да, на поверхностный взгляд с уровня школьной и даже студенческой физики можно было бы оценивать эффективность по удельному расходу топлива на тепло, или же по КПД использования топлива! Но, в отношении ТЭЦ, это обманчивое понимание, даже для большинства теплоэнергетиков, и, тем более, для электроэнергетиков! При глубоком анализе выясняется, что потенциал бездарно потерянного энергосбережения составляет до 85% от топлива, сожженного в котельной – это выброшенное топливо. Его же можно использовать на ТЭЦ и вырабатывать комбинированно тепло и электричество. А если посмотреть на эффективность “через ГРЭС” – увеличение эффективности составляет примерно 2 раза. То есть той энергии, вырабатываемой на ГРЭС с КПД 35÷38%, ТЭЦ может вырабатываться с КПД 78÷84%, то есть увеличение эффективности происходит в 2 раза! Вот где потенциал экономии и экономики!

Эксергетический анализ – путь к реальной эффективности

Нужно официально вводить понятие “перекрестного субсидирования”. С этим понятием необходимо тщательно разбираться: для этого должна быть разработана методика. То есть, в 1950 году было принято совместное постановление Академии наук и Министерства электростанций СССР о запрещении к применению эксергетического метода анализа (решение требовало делать оценку по, так называемому, “физическому” методу). За это политизированное решение Академии наук и Министерству энергетики нужно извиниться перед обществом - за принятые тогда решения о запрете эксергетического метода анализа. Приведу личный пример. Когда я учился в институте, об эксергетическом методе нам рассказывали вскользь, очень и очень мало. И только спустя 20 лет, в 1992 году, тогда неизвестный для меня «какой-то холодильщик» Бродянский в журнале “Теплоэнергетика” написал, «…что сторонники физического метода хотя и не знают термодинамики, но выполняют требования ее законов неукоснительно…».  В частности, по его расчетам,  расходы топлива на 1 гигакалорию на ТЭЦ в 4 раза меньше, чем в котельной. Если на котельную расходовалось 160 кг условного  топлива на 1 Гкал, то на ТЭЦ – 40÷60 кг.у.т/Гкал. Я с возмущением  вырвал эту статью из журнала (тогда ксероксов не было) и несколько лет дома перечитывал! «Как это так: какой-то «холодильщик» называет меня, начальника ПТО крупных Омских ТЭЦ-5 и ТЭЦ-6 - энергетически безграмотным! Надо перепроверить, его принципы анализа, «по относительным приростам топлива на тепло»! Начал перепроверять по первичным документам - по диаграммам режимов».  Когда посчитал, - сначала вручную, - удивился: вместо 160 кг, как обычно отчитывался, получилось, что производство тепла на ТЭЦ обходится на уровне всего 25÷40 кг! Ни чего себе! В 5 раз меньше! То есть для получения тепла с t=60°C расходуется топливо от турбины  на уровне 20 кг/Гкал;  с температурой  t=95°C обходится на уровне 78 кг/Гкал,  а с t=40°C – 0,0  кг/ Гкал  топлива вообще не надо! Сначала пересчитывал вручную, потом создал математическую модель. Оппоненты молчат. Так в чем же суть мысли Бродянского и моей железной правоты? Надо определять  расход топлива не на отпуск энергии, а на прирост топлива, на прирост энергии - но во всем диапазоне нагрузок!
Выводы удивительные! Возьмем, например, линию электропередач, которая сейчас работает от Красноярской ТЭЦ в Туву. Чтобы передать туда 1 КВт, с точки зрения “ЭНЕРГИИ” нужно затратить ещё 39% дополнительной ЭНЕРГИИ. А с точки зрения  прироста топлива  «АНЕРГИИ» нужно не 39% (потому что топливо вырабатывается ГРЭС), а 110%! То есть необходимо потратить более чем в 2 раза больше топлива. А это меняет стратегию развития в России, Сибири, и , в частности, МРСК-Сибири. Не разрабатывать амбициозные  программы типа ГОЭЛРО-2, основанные  на строительстве конденсационных ГРЭС и ГЭС, а разрабатывать  программу ГОТФРО  (Государственная Теплофикация России), создавать условия для инвестирования  когенерации с мини-ТЭЦ на местных видах топлива, инвестирования в тепловые сети.

Высшая энергетика - для будущего

- Александр Борисович, что означает первичность ресурсосбережения энергетике?

- Экономия энергетических ресурсов  и экономика энергетики это далеко не одно и тоже, и чаще всего не совпадающие понятия.  К примеру,  воздух и вода для нас достается практически  бесплатно.  Однако они регулируются природоохранным законодательством. Также необходимо регулировать потребление топлива в виде нормирования роста АНЕРГИИ, а не ЭНЕРГИИ.   Цены на газ на внутреннем рынке в 2÷3 раза ниже чем для внешнем  рынке.  Из-за глубочайшего перекрестного субсидирования  в электро- и теплоэнергетике и как следствие чрезвычайно низкой цены на электроэнергию нам энергетикам занимающим транспортом электроэнергии,  ресурсосбережение   по сути совершенно невыгодно. При цене электроэнергии 60÷80коп/кВтч, МРСК Сибири  не выгодно отказываться от электроотопления и использовать сбросное тепло силовых трансформаторов  для отопления. Нам не выгодно заниматься компенсацией реактивной энергии, не выгодно применять тепловые насосы, до тех пор пока цены на электроэнергию на компенсацию технологических потерь не поднимутся до уровня  ~4÷5руб/кВтч. Для устранения перекрестного субсидирования, по большому счету, в первую очередь - нужно вводить маржинальные тарифы. В США, Франции маржинальные тарифы были внедрены ещё в 30÷50-х годах XX века.

- Что такое маржинальные тарифы?

- Это когда тарифы  адекватно отражают переменные и постоянные затраты на производство, и  транспорт электрической и тепловой энергии. При этом отношение самой высокой цены  энергии и мощности  к цене самой низкой, может отличаться как 1:10 или 1:20. И это правильно. Ведь в магазине мы сейчас можем приобрести колбасу по совершенно разным ценам, отличающимся в 10 и более раз. Точно также должно быть в энергетике. В рыночных условиях энергия производится совершенно по-разному. И надо управлять как ее производством, так и спросом на нее. В Америке экономисты ещё в 30-х годах XX века это поняли: чтобы обеспечить конкуренцию и внедрение передовых технологий, и спорили по каким ценам продавать электроэнергию – по усредненным или по маржинальным?  Поняли, что для достижения коллективного оптимума (снижения затрат  в целом)  для коммунального монополиста  необходимо пользоваться только маржинальным тарифообразованием. Наши же российские экономисты, которые ездят учиться в США и Европу,  так и не захотели этого понимать и отказываться от усреднения  в виде так называемого «котлового метода». Я этим просто возмущен! Ведь в последние 15 лет в российской энергетике появились сотни менеджеров. Где их экономическая отдача? Все говорят правильные лозунги, но энергетически безграмотные, без конкретных предложений! У них нет никакого понимания  принципа неразрывности целостности технологий производства тепловой и электрической энергии. Полагают, что умеют прибыль считать.

- Александр Борисович, если резюмировать – что в практическом плане вы можете предложить сделать для повышения эффективности энергетики?

- В практическом плане - непопулярные меры. Первое: нужно разнести тарифы 1:5 или хотя бы 1:3 - в соответствии с технологией потребления. Тот, кто круглый год потребляет сбросное тепло от турбин ТЭЦ,  должен получать самую дешевую энергию, в 8 раз дешевле того, кто потребляет энергию всего в одну, самую холодную, неделю. Каждый потребитель индивидуален!    То есть днем стоимость энергии должна быть в 2÷3 раз больше, чем ночью. Только при этом  создаются условия для внедрения  ресурсосберегающих технологий.
Второе: внедрение тепловых насосов. Мы в России ими практически не занимаемся. Западная Европа, Китай же активно забирают тепло с грунта и используют для отопления. Ведь можно и у нас в Красноярске делать это. Но проблема в том, что у нас соотношение цен между “металлом тепловых насосов” и «дешевой электроэнергией» - несовместимы. Тепловые насосы из Дании и Германии становятся выгодными (при переводе на наши цены) при стоимости электроэнергии от 5 руб. за 1 кВт. Поэтому нам в России нужно самим изготавливать тепловые насосы, что бы их себестоимость была в 3 раза меньше, чем импортных. С другой стороны, требуется поднять стоимость электроэнергии в 2,5-3 раза. Когда все эти меры будут приняты, появится «энергоресурсосберегающая  ниша»  для энергосберегающих технологий.
Третье, что нужно обязательно сделать: это создать министерство АНЕРГИИ, чтобы оно отчитывалось не за закрытые электроламповые  заводы, а за показатели – “удельная выработка электроэнергии по региону и стране” на тепловом потреблении. Например, сейчас по России этот коэффициент меньше 0,05мВт/Гкал. А при производстве  тепла на ТЭЦ – он достигает  0,5мВт/Гкал. при производстве  на   ПГУ -410 с японской газовой турбиной  Краснодарской ТЭЦ позволяет достичь уникального значения  до 1,8мВт/Гкал. Так вот, если поставить задачу поднять в регионе и стране этот коэффициент с 0,05 хотя бы до 0,4 – тогда появится конкретный инструмент.  И законодательно можно будет разговаривать с инвестором об энергоэффективности: тогда он не будет вкладывать деньги в котельную,  а будет инвестировать  строительство  ТЭЦ. (Кстати, в Дании законом запрещено строить котельные без генерации). То есть обязательно нужно вновь создавать именно комбинированное энергопроизводство.

- Александр Борисович,  откуда такая убежденность?

- Надо не просто исполнять, а позволять себе знать и думать! Сложившиеся в министерстве энергетике практика,  как во время советской  плановой экономики, так, особенно, и в условиях “рыночной” экономики, отучила людей думать и брать на себя ответственность. Пришла сверху инструкция по расчету экономии топлива на ТЭЦ  “упал, отжался,  выполняй”. То, что эта инструкция,  когда то обеспечивала  интересы супермонополии “федеральной  электроэнергетики” над “региональной теплоэнергетикой”, это не твоего ума дело. Неординарно мыслящие теплоэнергетики были, но они постепенно уходят по причине не востребованности и возраста. Те примеры,  что я привел про Эксергию и Анергию это не мои выдумки. Очень хорошо об основах эксергетического анализа  написано в книге польских авторов  Я. Шаргут, Р. Петела “ЭКСЕРГИЯ”  (издательство “Энергия” Москва 1968 г. 280 стр.).  Приведу лишь одну цитату стр. 248 “.. Нетрудно убедится, что эксергетическая экономика не соответствовала бы классической экономике. Следует только уяснить себе, что источником эксергии, поддерживающими ход промышленных процессов, служат природные богатства. Таким образом, эксергетическая  экономика реализовала бы промышленные процессы под углом зрения экономики природных богатств. Классическая же экономика ставит перед собой задачу экономии человеческого труда”. Очень помогла позиция  корифея теплофикации, основанной на эксергетическом методе, доктора технических наук А.И. Андрющеннко, который еще в далеком 1950, будучи году молодым ученым,  не побоялся настаивать на внедрении анализа работоспособности термодинамических систем. Также есть великолепная,  познавательная книга Е.И. Янтовского “Потоки энергии и эксергии” издательство Наука  1988г 145стр.  Но особое спасибо  «какому-то холодильщику», о котором я уже говорил выше, уважаемому Аналитику, доктору наук,  Гражданину с большой буквы - Виктору Михайловичу Бродянскому. Именно его позиция,  резкие,  едкие и конкретные высказывания заставили меня, производственника, сесть за первоисточники,  графики и учебники и убедиться в политизированном обмане в советской, а затем и Российской  электроэнергетики. Один из читателей, для поддержки моих идей выписал для меня сильнейшую книгу Института технической теплофизики Академии наук Украинской ССР “Эксергетические расчеты технических систем”. Справочное пособие” под редакцией академика А. А. Долинского В.М. Бродянского.

Однако, как ни удивительно, надо отметить, что все эти уважаемые люди не были в почете и ни востребованы Минэнерго, Минэкономразвития, ФСТ как раньше в советское время, и тем более в настоящее время. Не нужны! Из практиков специалистов настоящего времени, которые еще пока работают в энергетике  отмечаю помощь и поддержку директора Невского филиала ВНИПИэнергопрома Владимира Ильича Шлапакова, руководителя  подразделения  ИНТЕРРАО Салихова Азата Ахсановича, преподавателя Петербургского ВПИКЭнерго Шевкоплясова Павла Михайловича. Без их активного участия в обсуждении, анализа  такой убежденности  не было бы.   

Фундаментальные знания есть, а вот заказчиков на фундаментальные знания по экономии  природных ресурсов нет. Кроме потока «правильных  лозунгов» энергосберегающих ламп, тепловой изоляции труб и стен, реальной работы  основанной на анализе балансов топлива, практически  нет.  По этому,  мы «старая гвардия» остаемся невостребованными  и под девизом «дорогу молодым» вынуждены  уходить из энергетики! Что же жалко, видно время реального сбережения еще не настало, «..кто платит деньги, тот заказывает музыку».

- Как вы считаете, почему инвесторы не идут в энергетику в крупных городах?

- Энергетикам нужно научиться делить собственность. Если инвестор вложил, например, 5 млрд. руб. в строительство теплотрассы от Омской ТЭЦ-4 до потребителя и в  реконструкцию тепловой схемы ТЭЦ-4, то, по крайней мере, 50% из «замороженных» 372 МВт Омской ТЭЦ-4 должны быть в виде акций  переданы инвестору. Ведь именно эта теплотрасса соединяет энергоисточник прибыли и потребителей. Пока же наш российский собственник энергетических мощностей  делиться не хочет. Получается, как в поговорке: “сам не “ам” и другим не дам”. И ещё самое страшное и крамольное – необходимо  делится акциями, выраженными деньгами, заплаченными  за техприсоединение к сетям. Сейчас присоединение 1 мегаватта мощности стоит более 30млн.руб/мВт.  А потребителю надо не просто мощность выделять, но выделять акции. Делиться нужно! Существуют десятки и сотни крупных потребителей, которые хотят покупать тепловые и электрические энергетические мощности. Но им говорят: нет технической возможности.  Сейчас потребитель должен заплатить за допуск на всех  уровнях напряжений – от местного до федерального. Ведь раньше был один хозяин сетей – государство, а сейчас хозяев развелось слишком много. Раньше в советское время  на уровне  министерств перечислил, и приобретаешь права на допуск к сетям. А сейчас все требуют оплату за подключение мощности вне зависимости - есть или нет возможность. Но если потребитель вложил деньги в обеспечение технической  возможности на присоединение, то будь добр -  отдай ему часть акций.

- Так в чем проблема? Ведь это можно сделать.

- Проблема в стоимости акций. Например, чтобы создать новую турбину, надо купить новое оборудование, новый металл, сделать, испытать. И стоимость новой турбины в акциях будет в десятки раз дороже уже действующей. Для собственника генерирующих мощностей появляется противоречие: “меня инвестировали  на 10 мВт в существующих ценах, а при низкой стоимости акций придется делится акциями эквивалентно существующим 100 мВт ”. Так сколько же акций отдавать? Здесь требуется законодательное регулирование. Принципы должны быть выработаны и сформулированы. Когда мы обсуждали эту тему, был приведен хороший пример в Германии. Если кто-то хочет купить себе землю возле реки - пожалуйста. Но нужно оставить свободный доступ к реке для граждан и проложить к речке общедоступную асфальтовую дорогу, оборудовать возле воды места для купания и барбекю. Заготавливать для этих отдыхающих граждан  дрова, чтобы отдыхающие  ветки твоих деревьев не ломали. Приготовить емкости для мусора и регулярно их очищать. И такой подход совершенно правилен! Тогда инвестор серьезно задумывается – покупать землю возле реки или нет? В энергетике должно быть также: хочешь производить и продавать энергию – обеспечь условия, иначе отберем лицензию. Только такой государственный подход может дать импульс развития эффективной энергетики России в XXI веке.

Беседовал
Андрей ГРИГОРЬЕВ, Красноярск