Экспертное мнение

Опасения относительного грядущего дефицита электроэнергии в Томской области, перспективы развития региона, проблемы и пути их решения в этой связи в интервью с Николаем Вяткиным,  депутатом Томской думы, советником гендиректора ТГК-11, член-корреспондентом Академии коммунального хозяйства РФ, доктором электротехники Академии электротехнических наук РФ, профессором кафедры электрических станций ТПУ, автором трех книг по энергетике Сибири, заслуженным энергетиком России.

— Николай Александрович, как сегодня выглядит энергосистема Томской области?

— Ситуация такая. В прошедшую зиму максимум электропотребления превысил уровень 1991 года и составил 1120 МВт (мегаватт). Электроэнергии в области вырабатывается 460 МВт (45 процентов). При этом энергосистема области разделена на две части: ЛЭП мощностью 500 кВ между севером и югом в свое время проектировалась, но не была построена. Север области получает электроэнергию (140-180 МВт в часы максимальных нагрузок) из Тюмени (Нижневартовская ГРЭС), юг области недостающую электроэнергию получает по двум линиям (500 кВ каждая). Одна - из Кемеровской области (Анжерка), вторая - из Красноярского края (Березовская ГРЭС).

После остановки атомных реакторов на СХК генерация электроэнергии в области сократилась на 438 МВт. Планы по вводу на северской ТЭЦ замещающих мощностей (предполагалось 200 МВт) затягиваются (один блок на 100 МВт в стадии пусконаладки, строительство второго перенесено на 2009 год).

Если раньше ЛЭП из Кемерово и Красноярска вполне хватало для бесперебойного перетока электроэнергии в область, то сегодня в период зимнего максимума обе линии будут загружены полностью - дополнительное мощности подать невозможно, а если одна линия по каким-либо причинам временно отключится - в области надо будет вводить ограничение в размере примерно 300-360 МВт.

Еще один принципиальный фактор: 17 лет по всей стране, в том числе и в Сибири, фактически не вводились новые генерирующие мощности, и поэтому в последние годы, в связи с ростом промышленности (особенно энергоемкой - алюминиевой), Западная Сибирь из некогда энергоизбыточной превратилась в энергодефицитную. Тюменская система уже такова (настаивают, чтобы мы вводили свои генерирующие мощности), по прогнозам ОДУ Сибири (объединенный диспетчерский центр), их система станет дефицитной в ближайшие год-два.

В итоге в эту зиму область входит фактически без резерва - не только по электроэнергии, но и по теплу. В ближайшие два года нужны новые генерирующие мощности - иначе энергетика станет тормозом и для экономики, и в социальной сфере. То есть, ждать до 2017 года, когда обещают пустить первый реактор АЭС, мы не можем. К тому же вопрос не только в электроэнергии: тепловые мощности ТЭЦ-3 и ГРЭС-2 полностью исчерпаны, а элементарный расчет показывает - заложенные в генплане Томска 17 крупных строительных площадок жилья потребует дополнительно почти 1 тысячу Гкал, ТВЗ в Академгородке - 65 Гкал, и т.д.

— Можно ли решить эту проблему. И если да, то как?

— Теоретические предложения о строительстве новых ЛЭП для перетока электроэнергии из других регионов не считаю серьезными. Во-первых, как сказано, соседи сами дефицитны. Во-вторых, строительство таких ЛЭП требует огромных инвестиций - больших, чем строительство генерирующих мощностей у себя. В-третьих, при покупке электроэнергии на стороне не решается проблема теплоснабжения. Наконец, такая «мелочь» как цена: например, у нас электроэнергия для населения стоит 1 рубль за кВт/ч, а в Горном Алтае, где нет своей генерации и все покупается через ФОРЭМ, - 2,3 рубля за кВт/ч. (ФОРЭМ хоть и называется рынком, а цена на нем определяется в административном, а не биржевом порядке. Еще на ФОРЭМе очень жесткие требования: за недобор или перебор лимита - большие штрафные санкции).

Словом, считаю, задача одна - в ближайшие два года нужно ввести генерирующие мощности минимум на 200-300 МВт и сбалансировать региональную энергосистему.

— А какие приоритеты нужно расставить власти Томской области?..

— На мой взгляд, в рамках угольной стратегии в обозначенные сроки поставленную задачу решить нельзя. Реализация проекта использования своих углей (Таловское месторождение) займет 6-10 лет (получение лицензии, анализ угля, строительство опытного завода и пробная его эксплуатация в течение 3-х лет, затем серийное производство) и требует огромных инвестиций (только на освоение месторождения 250 млн. рублей). Ни времени, ни инвесторов нет.

Проект дополнительного использования углей из Кемеровской области так же, на мой взгляд, не реален - чего только стоит требование железнодорожников провести еще одну ветку до Тайги (в случае использования Березовских углей - еще плюс 100 км.). В соглашении между областью и РАО «ЕЭС России» о строительстве двух угольных блоков (по 108 МВт) не был указан источник финансирования, а теперь и самого РАО нет… (Вообще, разработка угольной стратегии представляется мне вынужденной: просто газовики заявляют, что газ как выгодный экспортный товар пойдет за границу, а вы, внутри страны, переходите на уголь. Не выдерживает критики и «ценовой» аргумент: цены на уголь растут еще быстрее, чем на газ, а калорийность и экологичность угля намного ниже газа).

Считаю, в первую очередь нужно сосредоточиться на вводе на ГРЭС-2 в этом году паровой турбины мощностью 50МВт, а затем ПГУ 160 МВт с турбиной 50 МВт. В этом случае Томск решает и проблему теплообеспечения - дополнительные 270 Гкал тепла в самом центре города. (Или для отопления ТВЗ будем несколько локальных котельных ставить?) Весь проект стоит 2-2,5 млрд. рублей. В дальнейшем, считаю, можно на ТЭЦ-3 ввести ПГУ мощностью 460 МВт.

Параллельно нужно искать инвесторов на малые автономные комплексные мощности: по примеру Швеции, Финляндии ставить ГТУ (газотурбинные установки), допустим, на 25 МВт и 40 Гкал тепла, чтобы полностью обеспечить микрорайон в радиусе 2-3-х километров. В местах, где нет централизованных источников тепла, такие установки будут очень эффективны. Примером могут служить Хельсинки - одна электростанция и 14 парогазовых установок обеспечивают миллионный город.

— Какие основные проблемы Вы бы назвали?

— Да, начало реализации проекта по турбине Т-50 сегодня приостановилось из-за финансовых трудностей. Как известно, компания «Роснефть» оспорила в суде дополнительный выпуск акций ТГК-11 (на мой взгляд, суд вынес решение в пользу «Роснефти» по чисто формальным основаниям). С одной стороны, «Роснефть» можно понять: если прежнему собственнику (ЮКОС) принадлежал серьезный пакет акций «Томскэнерго» - 26 процентов (мы тогда надеялись, что ЮКОС станет солидным инвестором томской энергетики), то после реформы энергетики пакет акций, принадлежащий «Роснефти» в ТГК-11, сократился до 4-5 процентов - кто его у них купит… Поэтому «Роснефть» настаивает, чтобы им вернули некогда заплаченные ЮКОСом деньги (где-то 500-600 миллионов).

Но в итоге этого конфликта нынешний владелец блокирующего пакета акций ТГК-11 оказался в подвешенной ситуации. И пока вопрос не будет решен, он, конечно, не будет вкладывать деньги в строительство новых мощностей. (Помимо этого из-за роста цен произошло удорожание проекта: речь идет о дополнительных 300-х млн. рублей, сейчас проводится экспертиза).

В общем, по-моему, надо следовать реалиям: областной власти приглашать нового собственника ТГК-11, разговаривать, понять, что он хочет делать, помочь ему как можно быстрее уладить конфликт с «Роснефтью».
РАО «ЕЭС России» теперь нет, Министерство энергетики в процессе создания и, думаю, финансовой помощи от него мы - не самый проблемный регион России - не дождемся: то есть, областной власти надо на себя надеяться и самой определяться. Поиск инвесторов на небольшие ПГУ - задача муниципалитетов.