Экспертное мнение

06.03.2013

Еще в 1990-х гг. мы отказались от использования пара, потому что объем потребления теплоэнергии единовременно стал таким, что его стоимость оказалась сопоставимой с нашим оборотом. Пришлось в авральном порядке отключать пар. Очень быстро, за полгода мы построили свою котельную, а когда запустили ее, расходы на производство тепла стали меньше в восемь раз. 

Между тем, раньше мы покупали бросовое тепло от ГРЭС, которое теперь, видимо, просто уходит в реку. Кто может мне объяснить с точки зрения экономики полученный эффект? Вообще по всем канонам массовое производство продукции всегда дешевле мелкосерийное.

 

Мы провели ряд других мероприятий по энергосбережению, вплоть до замены лампочек. Сегодня у нас годовой объем производства превышает объем 2005 г. в пять раз в денежном выражении и в три раза — в физическом. При этом электроэнергии мы стали потреблять всего на 16 % больше. Эффект в физических единицах очень большой, но с экономической точки зрения он минимален, поскольку все съедают тарифы. Мы сегодня продаем продукцию на 20-30 % дешевле, чем в 2007 г., тогда как тарифы возросли в два с половиной раза. В кризис все цены (к примеру, на металл) падали, но цены на энергоресурсы стабильно росли. Кто объяснит, почему так происходит и куда потом деваются деньги?

 

Могу сказать от лица многих предприятий: сегодня, сколько бы мы ни проводили мероприятий по энергосбережению, жить хорошо не будем. До тех пор, пока сохранится сегодняшнее положение дел с формирования тарифов на энергоресурсы. Инвестиционная составляющая в тарифах на электроэнергию присутствовала все двадцать лет, которые я руковожу предприятием. Но никто не контролирует, куда она уходит. Что-то строилось или реконструировалось в 90-е гг.? Пожалуй, этим начали заниматься только в последнее время, а составляющая всегда была.

 

Ценообразование должно быть прозрачным. Мало знакомства с инвестпрограммами естественных монополий, куда важнее контролировать, как они выполняются. Затраты должны стать публично обсуждаемыми, тогда появятся какие-то ограничения. Иначе мы будем отдавать деньги, а куда они уходят, никто так и не узнает. Только контроль за расходами естественных монополий сможет сдвинуть экономику, позволит ей развиваться.

Есть еще один больной вопрос — недавно на федеральном уровне принят закон об энергоаудите. Всем предприятиям предписано его пройти в обязательном порядке, а также сделать энергетический паспорт предприятия. Но на практике — это опять высасывание средств из производства. За последние 20 лет мы проходили аудит три или четыре раза. И каждый раз ставим коммерческий узел учета, тратим несколько миллионов рублей. Правила постоянно меняются, снова и снова надо тратить деньги на новые узлы учета, потому что старые перестают удовлетворять каким-то требованиям. Эффективности от проведенных аудитов — никакой. Мы сами знаем, что нужно делать, и делаем. Но при этом должны платить экспертам сотни тысяч рублей за услуги, которые нам не помогают.

 

Я считаю, что аудит для бюджетных организаций должен быть обязательным, и бюджет должен помогать в этом. А для частных компаний аудит должен стать добровольным. Нужно позволить предприятию выбирать аудиторскую фирму не по указке — вот сюда обращайся, иначе аудит тебе не зарегистрируем, — а по эффекту. Вот тогда будет прок. Пока же мы только платим и платим. Ощущение, что это превращается в дополнительное налогообложение. Я убежден, что любая компания сама заинтересована в том, чтобы экономить на энергоресурсах, и будет этим заниматься. А энергоаудит в сегодняшнем формате — это дополнительные затраты, зачастую без эффекта.

 

Записала Кира Патракова

 

(С) Медиапортал сообщества ТЭК www.EnergyLand.info
Оформить подписку на контент

 

Факты из архива:
«Римера» изготовила новую модификацию спецтехники для ремонта скважин
«НОВАТЭК-Челябинск» проводит совместные рейды с судебными приставами по квартирам злостных неплательщиков
В Москве завершилась реконструкция кабельной линии 220 кВ «ТЭЦ 25 – Очаково №3»