Эксперты о планах США отказаться от нефтяной зависимости

Андрей Климов, заместитель председателя комитета Госдумы по международным делам: «Вполне вероятно, что катастрофа в Мексиканском заливе станет серьезным толчком для дальнейшего сокращения доли углеводородного сырья в энергобалансе развитых государств. Я думаю, что власти таких стран станут обращать все большее внимание на развитие и других видов энергетики, в том числе на гидро- и атомную энергетику. Конечно, разговоры об этом и сейчас ведутся, но то, что произошло в США, заставит многих перейти от разговоров к делу. Более пристальное внимание будет уделяться и развитию альтернативных видов – энергии солнца и ветра.
В любом случае, ситуация интересна тем, что США на сегодняшний день являются, так сказать, «законодателями мод» во многих вопросах и то, какие выводы они сделают из этой катастрофы, может существенно повлиять на общемировой энергетический расклад».

Игорь Игошин, заместитель председателя комитета по науке и наукоемким технологиям Государственной Думы РФ: «Я думаю, что постепенный отказ от углеводородов в энергетике в пользу других источников – процесс закономерный. Я бы даже сказал, что это своего рода мировой тренд. Другое дело, что катастрофа в Мексиканском заливе может его ускорить. Американцы и раньше говорили о необходимости отказа от углеводородов, о развитии других видов энергетики, в том числе атомной. Думаю, что те решения, которые они будут принимать сейчас, оказавшись лицом к лицу с небывалой до сих пор экологической катастрофой, могут стать определенным ориентиром для многих стран, особенно тех, кто сейчас активно развивается и заинтересован в наращивании своих энергетических мощностей. В любом случае, очевидно, что эпоха господства углеводородов в энергетике подходит к концу. Конечно, это вопрос не завтрашнего дня, и даже не послезавтрашнего, но, так или иначе, человечеству придется его решать. Полагаю, что основное перераспределение произойдет в пользу использования атомной энергии и гидроэнергии, а на долю возобновляемых источников вряд ли придется больше 20% в общемировом энергобалансе. Что же касается нетрадиционных источников энергии, то, думаю, это вопрос долгосрочной перспективы».

Александр Пасечник, руководитель аналитического управления Фонда национальной энергетической безопасности: «Изначально, если рассматривать ситуацию до 20 апреля, когда произошла трагедия, стратегия у американцев была совсем другая. Барак Обама до этого объявлял о либерализации допуска к континентальному шельфу, то есть он, наоборот, стимулировал нефтяные компании возвращаться из третьих стран к внутренней добыче нефти. Как вы видите, до аварии ставилась совсем другая задача. Сначала планировалось в перспективе 7-10 лет сделать США самодостаточной экономикой по части энергоресурсов – нарастить свою добычу и снизить потребление аравийской нефти. Таким образом, глобальные игроки свернули бы свои планы в третьих странах и вернулись бы в Штаты. Это бы угрожало в какой-то степени и России, так как аравийская нефть пошла бы в Европу, что неминуемо вызвало бы обвал в ценах и для нас сложилась бы неприятная конъюнктура. Учитывая, что в России традиционные сухопутные месторождения уже прошли практически все пики добычи, то идти надо на шельф, идти в битумные пески. А себестоимость этих технологий довольно высокая. Так что до аварии складывалась определенная угроза для нашей нефтянки в среднесрочной перспективе. После аварии американский президент был вынужден кардинально поменять доктрину. Теперь в связи с национальной катастрофой Барак Обама предлагает переходить на альтернативную энергетику. Но и с ней в США все непросто. Ее составляющая в энергобалансе страны - сущие проценты, и по сравнению с углеводородными источниками, учитывая также и атомную составляющую, ее доля совсем невелика. И переход на альтернативную энергетику весьма сомнителен – развивать-то особо нечего. Сейчас, если заглушат скважину, страсти утихнут, будет понятно, что заявления по замещению углеводородных источников альтернативными носят политический характер. Даже если альтернативная энергетика вырастет в удельном плане в два раза, это очень затратно, и маловероятно, что кто-то из инвесторов в нее сейчас пойдет. Поэтому более вероятно, что американцы будут развивать ядерную составляющую компоненту в своей электроэнергетике. Тем более что еще в феврале этого года Барак Обама собирался предоставить государственные кредитные гарантии на сумму 8 млрд долларов для строительства двух ядерных реакторов. Наряду с Россией Америка тоже хочет преуспевать в развитии технологий мирного атома. Ядерную энергетику нельзя считать альтернативной, и она-то как раз сможет помочь в вопросе замещения углеводородных источников. Такие планы, насколько я знаю, у президента США были. Если не удастся стабилизировать ситуацию с углеводородными источниками, у них выбора другого не будет. Энергопотребление будет продолжать расти, поскольку Штаты выбираются из рецессии. Учитывая, что энергобаланс страны будет расти, то им придется это компенсировать вводом новых ядерных мощностей».

Сергей Кондратьев, старший эксперт Фонда «Институт энергетики и финансов»: «Разлив нефти в Мексиканском заливе привел к серьезным подвижкам в общественном мнении США, все больше склоняющемся к необходимости опережающего развития секторов энергетики, не связанных со сжиганием ископаемого топлива. Это соответствует мировой тенденции на ужесточение экологических стандартов, снижение выбросов загрязняющих веществ.
Скорее всего, произойдет смещение в пользу развития атомной и возобновляемой (прежде всего, ветряной) энергетики. При этом последняя будет играть вспомогательную роль из-за сложностей с прогнозированием нагрузки (изменение метеорологической ситуации). Поэтому основное внимание, скорее всего, будет направлено на развитие атомной энергетики. Об этом, в частности, свидетельствует решение Администрации Барака Обамы предоставить государственные кредитные гарантии на строительство АЭС в штате Джорджия в объеме 8 млрд. долл., а также долгосрочные планы американских энергетических компаний – в период до 2030 года предполагается построить как минимум 30 новых энергоблоков. В то же время, из-за отсутствия заказов на строительство АЭС в последние два десятилетия американским спецстройкомплексу и атомному энергомашиностроению потребуется 10-15 лет для выхода на уровни максимумов 1970-х годов».

Семен Драгульский, гендиректор Российского союза энергоэффективности: «Вопрос о том, что уже давно пора уходить от углеводородных источников энергии и переходить к солнечной и атомной энергетике, обсуждается и в России, и в США тоже. Напомню, что академик Жорес Алферов не раз в своих выступлениях говорил, что самое надежное направление – это солнечная энергетика, которую, так же как и атомную, нужно развивать. В США сейчас насчитывается более 100 атомных станций. Причем Соединенные Штаты уже ранее заявляли о намерении изменить энергобаланс в пользу атомной энергетики. И ЧП в Мексиканском заливе можно считать в каком-то смысле катализатором этого процесса. К 2050 году США планируют увеличить число АЭС до 200. В том числе и поэтому  развитие атомной энергетики там идет очень активно. Дело в том, что на сегодняшний день для США это наиболее перспективный и безопасный выход из сложившейся ситуации. Что касается альтернативной энергетики, на которую Барак Обама собирается переходить, то надо уточнить, что он имеет в виду. Ветряная энергетика не может создать конкуренцию атомной, потому что необходимы определенные и стабильные климатические условия. В Дании, Голландии, Бельгии она возможна, так как там есть легкий постоянный бриз, который обеспечивает работу этих станций.
Возобновляемые виды энергетики, о которых упорно говорят в обществе, могут использоваться лишь применительно к определенным климатическим, географическим и экономическим условиям. Нужно просчитывать, дотягивается ли линия электорпередач, есть ли самоокупаемость и т. д. Думаю, заявление президента США было скорее политическим и вынужденным шагом в свете сложившейся обстановки в Мексиканском заливе. У них есть гидроэнергетика, есть атомная энергетика, это то, что они могут использовать почти повсеместно. Об альтернативной энергетике стоит вести речь лишь в тех районах, которые нельзя поставить горюче-смазочные материалы, как мы это делаем в районах Крайнего Севера».