Гринпис объяснил, почему атомная энергетика не поможет справиться с климатическим кризисом

02.09.20 12:40

Атомная энергия не может рассматриваться в качестве «зелёного» источника энергии, поскольку её использование сопряжено с рисками аварий и радиоактивного загрязнения и кроме того, она сама крайне уязвима к изменению климата.

 

Объясняем, почему атомная энергетика не поможет справиться с климатическим кризисом. 

 

Она не безуглеродная

 

На самих АЭС выбросы парниковых газов не происходят, но без сотен предприятий «ядерной топливной цепочки» АЭС работать не могут, а углеродный след этих предприятий велик. Поэтому атомную энергетику нельзя назвать ни безуглеродной, ни даже низкоуглеродной. 

 

Независимые исследования, учитывающие все факторы (углеродный след при добыче урановой руды, обогащении урана и обращении с радиоактивными отходами), оценивают углеродный след работы АЭС от 88 до 146 грамм CO2-эквивалента на кВт*ч атомной электроэнергии. С учётом непрямых выбросов углеродный след от работы угольной ТЭЦ — порядка 800 грамм CO₂-эквивалента на кВт*ч, солнечной станции — до 20 грамм, ветряной — менее 10 грамм. 

 

Акция Гринпис возле АЭС в Бельгии. Активисты предупреждают, что атомная энергетика небезопасна

 

Даже если предположить, что атомные лоббисты правы, говоря о снижении выбросов при использовании атомной энергетики (мы показали, что это не так), использование АЭС не сработает как климатическое решение, потому что это слишком дорого и долго.

 

Она дороже возобновляемых источников энергии

 

Сокращать выбросы с помощью АЭС дороже, чем делать это при помощи возобновляемых источников энергии. Согласно докладу World Nuclear Industry Status Report (WNISR), стоимость получения солнечной энергии — от 36 $ до 44 $ за мегаватт-час (МВт*ч), в то время как ветростанции на берегу требуют $29–56 $ за МВт*ч. Стоимость атомной энергии для новых АЭС — между 112 $ и 189 $ за МВт*ч.

 

За прошедшие 10 лет, согласно WNISR, приведённая стоимость энергии (на МВт*ч) — с учётом капитальных затрат и всех затрат на протяжении работы объекта — для солнечных установок упала на 88%, для ветроустановок на 69%. Для АЭС такая стоимость возросла на 23%.

 

Каждый киловатт-час, полученный на атомной станции, имеет климатический след в несколько раз выше, чем кВт*ч от солнечных или ветровых станций. Получается, что удельные затраты на сокращение выбросов за счёт АЭС в несколько раз выше.

 

Атомные станции долго строить

 

Мы находимся в условиях климатического кризиса, когда последствия уже очевидны: ураганы, волны жары, наводнения происходят всё чаще. Все учёные мира говорят, что действовать нужно сегодня, в ближайшие годы, пока у человечества есть шанс изменить ситуацию и сохранить комфортные условия для существования.

 

Практика показывает, что строительство АЭС требует значительных временных и капитальных затрат, происходит с превышением сметы и графика, в то время как запуск ВИЭ не сопряжён с такими затратами. 

 

Доклад WNISR показывает, что среднее время строительства АЭС составляет почти 10 лет. Получается, даже если бы АЭС позволяли сильно уменьшить выбросы парниковых газов, построить их быстро невозможно. Например, запуск реактора Олкилуото-3 в Финляндии задерживается на 10 лет, и он всё ещё не запущен. Проект АЭС Аккую в Турции также движется со значительными задержками. 

 

В отчёте «О состоянии мировой атомной промышленности за 2019 год» говорится, что строительство новых атомных электростанций занимает на 5–17 лет больше времени, чем строительство солнечной станции или береговой ветростанции. Например, ветряную станцию мощностью 10 МВт можно установить за два месяца, мощностью 50 МВт — за шесть. Одну из крупнейших солнечных станций в мире — Kamuthi в Индии — мощностью 648 МВт построили за восемь месяцев (строительство проходило в 2016 году).

 

Атомные станции опасны

 

Существует угроза катастрофических аварий на АЭС: мы все помним про Маяк, Чернобыль, Фукусиму, а ведь случалось ещё много аварий меньшего масштаба. Кроме того, АЭС производят радиоактивные отходы. Пока что эта проблема (в том числе отработавшего ядерного топлива) не решена нигде в мире. 

 

Трата времени и ресурсов на атомную энергетику означает, что мы откладываем энергетический переход, выбросы не сокращаются быстро, а следовательно, количество смертей от климатического кризиса продолжает расти. Для десятков тысяч людей, эвакуированных после катастрофы на Фукусиме, и десятков тысяч семей, ставших жертвами Чернобыльской катастрофы, говорить, что их страдания оправданы, потому что атомная энергетика нужна для борьбы с изменением климата, фактически неверно, и что главное — аморально. 

 

АЭС уязвимы в условиях климатического кризиса

 

Вследствие климатического кризиса участятся наводнения, что повысит существующие риски аварий на АЭС, расположенных на берегах морей.

 

Так, по данным доклада агентства Moody’s, климатические риски серьёзно осложнят работу АЭС в ближайшие 20 лет. Будучи расположенными вблизи водных объектов, АЭС во многих регионах окажутся уязвимы для наводнений, ураганов, штормов. Волны экстремально высоких температур — это также дополнительные риски для работы АЭС. 

 

Кроме того, для охлаждения реакторов ежедневно необходимо большое количество воды, и при этом вода не должна быть чрезмерно нагретой. Из-за этого во Франции по причине жаркого лета приходится останавливать реакторы.

 

Альтернатива — возобновляемые источники энергии

 

Атомная энергетика — ложное решение. За последние годы мы видим существенное сокращение стоимости и рекордный рост в секторе возобновляемой энергетики. В 2019 мировой уровень выработки электроэнергии ВИЭ (без ГЭС) превысил её производство на АЭС. 

 

Согласно исследованию Climate Action Tracker, страны, рассматривающие атомную энергетику как способ снижения выбросов и тратящие на неё средства, не смогут внести необходимый вклад в достижение климатических целей Парижского соглашения. Среди представленных в базе неправительственной организации 33 стран (ЕС считается как одна страна) этим целям соответствуют лишь семь — у пяти политика соответствует удержанию потепления в пределах двух градусов, ещё у двух — в пределах полутора градусов.

 

Вопреки распространяемому атомной промышленностью мнению о том, что без АЭС невозможно решить проблему изменения климата, лишь у одной из этих семи стран — Индии — есть атомная энергетика. В базе представлены ещё около десятка стран с атомной энергетикой, и ни у одной из них климатическая политика не удовлетворяет целям Парижского соглашения. 

 

Россия может стать мировым климатическим лидером — у нас огромный потенциал поглощения углерода экосистемами и возможности высокотехнологичного развития. Для этого необходимо принять долгосрочную стратегию низкоуглеродного развития с достижением до 2050 года нулевых выбросов и срочные меры, в том числе:

 

Нулевые выбросы в 2050 году - это реальная цель, но она требует политической воли и средств. Часть этих средств можно получить, отказавшись от субсидирования атомной энергетики, утверждает Гринпис России:

Читайте также: