Saipem подал иск к «Газпрому» на €759 млн за отказ от «Южного потока»

Анна Бодрова, старший аналитик Альпари:

Газпром не отказывается от своих обязательств, но компания признает только иски по уже осуществленным работам, в то время как Saipem требует полную сумму контракта. Итальянская компания закладывает в конечную сумму иска неустойки и само расторжение контракта. Определенные издержки Saipem Газпром уже оплачивал. Например, в рамках разработки «Турецкого потока» российская компания заплатила за простой итальянских судов не менее $300 млн.

С ответным иском не все просто. Скорее всего, Газпрому нужно поддерживать рабочие отношения с Saipem, потому что ее опыт и технологии могут пригодиться впоследствии. В этом свете встречный иск на текущий момент выглядит маловероятным, хотя далее многое будет зависеть от степени требований итальянской компании.

Николай Подлевских, начальник аналитического отдела ОАО ИК "Церих Кэпитал Менеджмент":

Крупные проекты это – крупные риски и возможные иски. Иски, иски… «тридцать пять тысяч...», о, простите, €759 млн по одному только иску. А ведь проекты черноморских газопроводов уже встали Газпрому в копеечку. Основные затраты компания понесла на строительство подводящей к побережью Черного моря трубы – Южного коридора. И на этом фоне угрозы иска итальянской Saipem кажутся не очень значительными. Однако и эти суммы тоже огромны и весьма чувствительны для баланса Газпрома.

Компании не очень выгодно спешить с выполнением этого иска. Дело в том, что Газпром по-прежнему планирует строительство подводных веток газопровода и ссориться с зарекомендовавшим себя с позитивной стороны подрядчиком не очень дальновидно. Тем более что подрядчиков с такой компетенцией в мире можно пересчитать по пальцам. Что касается дальнейшего взаимодействия по сооружению подводного газопровода, то наиболее проходным вариантом смотрится вторая ветка Северного потока. Но и варианты Южного или Турецкого потоков пока полностью не убраны с переговорного поля. Газпром уже вложил немалые средства в строительство вспомогательного Южного коридора, и эти закопанные трубы будут, как шило в кармане, беспокоить руководство страны и компании.

Имея в активе поданный иск по другому проекту, итальянская фирма может в будущем рассчитывать на получение весьма интересного и выгодного заказа, а поданный иск будет дополнительным аргументом для заказчика. Кроме того, естественное в условиях дальнейшего сотрудничества условие отзыва иска по Южному потоку может сделать для итальянцев работу по Северному потоку еще более привлекательной.

А вот переадресация иска итальянского подрядчика Saipem от Газпрома к Европейской комиссии, по вине которой (по версии Газпрома) не состоялась реализация проекта Южный поток, представляется маловероятной. Структуры Евросоюза не были стороной сделки, поэтому итальянскому подрядчику нет резона (и перспективы) подавать к ним иск. А вот Газпром подобный иск подать мог бы, да только шансы на выигрыш по такому иску невелики.

Кира Сазонова, доцент Института государственной службы и управления (ИГСУ) РАНХиГС:

Подобные разбирательства не являются редкостью в мировой торговой практике, собственно, именно для разрешения подобных вопросов и существует институт международного коммерческого арбитража. Более того, с учетом того, как политический контекст повлиял на судьбу «Южного потока» - логично было предположить, что неизбежно начнутся проблемы с подрядчиками, которые будут регулироваться либо путем переговоров, либо путем судебного разбирательства. В данном контексте, иск Saipem был ожидаем, и, вероятно, это не последнее разбирательство, связанное с проектом «Южный поток».

У данного дела есть ряд положительных и отрицательных моментов. Из минусов начавшегося процесса можно назвать вероятное ухудшение отношений с итальянским нефтегазовым концерном ENI, дочерней структурой которого является Saipem. Кроме того, нужно быть готовыми к тому, что возрастет общая сумма иска, которая пока окончательно не просчитана, причем, если в нее будет заложена неустойка – возрастет весьма значительно. При этом очевидно, что Газпром будет настаивать только на оплате фактически осуществленных работ. В данном случае важное значение имеет точная формулировка арбитражной оговорки в контракте между Saipem и South Stream Transport.

К положительным моментам можно отнести то, что в данном процессе у Газпрома будет неплохая доказательная база собственной позиции. Во-первых, до расторжения контракта Газпром добросовестно исполнял платежные обязательства. Во-вторых, закрытие «Южного потока» случилось не по вине компании, а из-за форс-мажорных обстоятельств, причем инициированных Еврокомиссией, а не российской стороной.