Эффективна ли энергоэффективность? Роль государства в исполнении «Программы 2020-40»

12.03.13 08:22

Автор: Николай Зуев, генеральный директор ОАО «е2», Член Экспертного совета при Правительстве РФ.

На Красноярском экономическом форуме Минэнерго признало, что провозглашенная еще президентом Дмитрием Медведевым «Программа 2020-40» о сокращении к 2020 г. энергопотребления на 40 % не будет выполнена, если не будет предпринято дополнительных специальных мер по стимулированию энергосбережения. Отставание пока составляет почти половину от намеченного темпа.

Несмотря на очевидность того, что государство заинтересовано в повышении энергоэффективности в стране, его задача на самом деле довольно прикладная и счетная - сокращение собственных расходов на энергию, снижение энергоемкости ВВП и жизнедеятельности в суровых по отношению к большинству стран климатических условиях. Роль государства быть регулятором и инвестором, а значит вложения в энергоэффективность должны быть соразмерны с эффектом и гарантированно возвращены в разумные сроки.

Возможно, что вложение государством средств или предоставление им финансовых гарантий в значительных объемах не потребуется – ему нужно просто сделать прагматичными правила игры и самому руководствоваться экономическими интересами.

За время действия «основного закона энергосбережения» – ФЗ №261 – пиара было больше, чем результата: сокращение энергопотребления составило 2,2 % за два года. По сути, это инерционный эффект от модернизации выбывающего старого оборудования. Количество реальных, а не бумажных энергосервисных контрактов не превысило пары сотен во всей стране. Даже в кажущихся на первый взгляд окупающимися проектах стоимость финансирования отбрасывает их срок окупаемости к бесконечности. Очевиден недостаток стимулирующих мер.

Теплоснабжение заслуживает отдельного внимания, поскольку имеет наибольший потенциал экономии (400-600 млн Гкал в год). Но выражаясь языком Всемирного банка, этот потенциал является «техническим», а не рыночным. На Красноярском форуме звучали призывы провести модернизацию систем теплоснабжения с помощью тарифа, но это из области фантастики. Учитывая, что основной потребитель тепла – это население, сколь либо значимые инвестиции в теплоснабжение за счет роста тарифов, невозможны. Наш разрыв по показателям эффективности с северной Европой настолько же велик, насколько велик технологический отрыв и объем необходимых инвестиций (около 3 трлн руб.).

Радикально ситуацию могут изменить только государственные инвестиции и только при стечении нескольких обстоятельств: «нефтяного» профицита бюджета страны и, как это ни прискорбно, – двух-трех серьезных аварий в системах теплоснабжения городов численностью 10-100 тыс. человек во время экстремальных морозов, которые повлекут серьезнейшие траты на восстановление.

Пока на повестке дня, исходя из мизерности источников на реновацию и капремонт, которыми располагают все теплогенерирующие и теплоснабжающие компании страны (не более 100 млрд руб. в год), должны стоять прежде всего вопросы надежности, и уже затем энергоэффективности. Следует отметить, что потребности в дополнительной теплоэнергии должны максимальным возможным образом удовлетворяться исключительно на основе когенерации – догрузки существующих станций или строительства новых источников комбинированной выработки – и это должно перестать быть только декларацией.

В части жилищного фонда, где сосредоточен основной потенциал экономии теплоэнергии, необходима институциональная ставка на теплоснабжающие компании – именно они должны монтировать и владеть узлами регулирования и ИТП, и иметь соответствующие финансовые и правовые механизмы. Тем более, что для такого решения есть серьезные технологические основания.

Возвращаясь к стимулирующим мерам: что же должно делать государство в сложившейся ситуации? Оно должно продумать дифференцированный поход к проектам с точки зрения их потенциала. Сейчас все проекты размазаны «тонким слоем» по всей стране. Как результат, в зоне низких тарифов строят энергоэффективные дома, в то время, как в других регионах нет средств на модернизацию генерирующих источников и снижения тарифов с 25 руб. за кВт·ч (в 5-7 раз больше, чем в среднем в России). Необходимо отдельное внимание локальным изолированным энергетическим узлам, как например северные и восточные районы нашей страны, тепловым узлам и питающим центрам с дефицитом мощности, таким как Ленинградская и Московская области, и зонам высокого тарифа – Волгоградской, Белгородской областям и пр.

Организация вторичных рынков мощности в дефицитных или развивающихся энергоузлах и питающих центрах по всем видам энергии (электроэнергии, тепла, газа, воды) – это серьезный стимул для улучшения параметров окупаемости проектов. Бенефициар проекта повышения энергоэффективности получит не только эксплуатационные выгоды, но и возврат до половины вложенных инвестиций уже в первый год с момента эксплуатации. Таким образом, срок окупаемости сократится примерно в 2 раза и в среднем составит 2-4 года, в то время как сейчас большинство проектов вообще не окупается из-за высокой стоимости денег. Отдельное направление – это синхронизация проектов по сокращению энергопотребления и планов развития сетевых организаций, чего до последнего времени не происходило. В итоге на вторичный рынок в течение трех лет могли бы попасть до 1 ГВт и 2000 Гкал/час энергетических мощностей.

Необходимы штрафные санкции за превышение допустимых уровней удельного потребления к руководителям предприятий и организаций, чьи удельные расходы по данным паспортов, хранящихся в Минэнерго, превышают допустимый рубеж. Например, может быть взят за основу экстремум удельного потребления, соответствующий 5 % наиболее неэффективных предприятий и организаций. В Минэнерго уже накоплена информационная база. В бюджетозависимых организациях, машиностроительных госкорпорациях сегодня не наблюдается элементарных организационных мер, зачастую не требующих больших инвестиций. Потенциал энергосбережения, по опыту нашей компании, составляет до 20 % потребления энергии.

Энергоаудит превратился в весьма дорогую инвентаризацию. Нужно проведение аукционов, а не конкурсов по энергоаудиту в бюджетной сфере и приравненных к ней организациях. Практические примеры нашего участия показывают экономию бюджетных средств до 10 раз, в масштабах страны – это миллиарды рублей! Сейчас качество аудита почти всегда остается одним и тем же, а аудиторские отчеты в 99 % случаев не ведут напрямую к энергосервису или другой форме инвестиций. При этом мы всегда наблюдаем предлагаемый аудиторами «джентльменский набор» типовых энергоэффективных мероприятий. Большинство субъектов аудита (в том числе многоквартирные дома, административные объекты площадью до 3 тыс. м) могли бы обойтись заполнением деклараций и даже самообследованием.

Еще один путь – исключение из инвестиционных программ (и тем самым из тарифной базы) мероприятий по энергоэффективности, проводимых естественными монополиями («Газпром», ФСК ЕЭС и др.) и выставление этих мероприятий на публичные конкурсы по энергосервису. Если же невозможность такого шага монополия объясняет обеспечением надежности, то и в этом случае всегда должна быть рассмотрена альтернатива применению дорогой модернизации среди традиционных технологий. Это должно быть сделано в рамках открытых и публичных процедур. По предварительным оценкам, эта мера смогла быть сдержать рост тарифа в размере до 3-5 % тарифной выручки монополистов, что в денежном выражении в масштабах России может составить до 50-60 млрд руб. в год. Это очень существенно в масштабах страны. Ведь тарифы естественных монополий выросли за 5 лет за счет инвестиционных программ в ФСК в 2,1 раза, в МРСК почти в 2 раза, а инвестпрограмма «Газпрома» - в 7 раз. За тот же период тариф частных энергокомпаний (в том числе генерирующих) вырос на 24-40 % , что ниже инфляции. Инвестиционные программы монополий должны быть освобождены от дорогих и неэффективных мероприятий.

Отдельного внимания заслуживает ситуация в системах освещения городов и промышленных предприятий. Следует, по аналогии с лампами накаливания, вывести из эксплуатации ртутные светильники, например с 2014 по 2016 г., начиная с ламп высокой мощности. Замена ртутных светильников, которые составляют до 30 % инсталляционной базы освещения в России, имеет колоссальный потенциал экономии. Это, например, плазменные или диодные светильники, которые способны заменить их, снизив потребляемую мощность в 4 раза, сохраняя тот же световой поток. Стоит ли говорить, что, например, на улицах Москвы ртутных светильников уже не осталось. Но в других муниципальных образованиях и цехах промпредприятий этот процесс никак не администрирован.

Необходима система государственных и приравненных к ним закупок инновационного оборудования по принципу «стоимость владения». И в этом случае экономический принцип принятия решения должен быть поставлен во главу угла. Установление квоты на закупки продукции такого рода в общем объеме. Сейчас мы ожидаем соответствующих разъяснений в рамках изменений ФЗ-223.

Роль Российского энергетического агентства – ФГУП РЭА (специально созданного для поддержки процессов энергоэффективности в России) в реализации указанных стимулирующих мер трудно переоценить. Именно оно способно заниматься администрированием вторичных рынков мощности в регионах, организацией публичной экспертизы региональных и федеральных инвестиционных программ естественных монополий, верификацией условий энергосервисных контрактов по нормативному методу, в том числе, для финансовых институтов, проверять на энергоэффективность направляемую в органы проектно-сметную документацию, выполнять многие другие функции. В частности, РЭА смогло бы быть верификатором проекта под которые необходимо предоставлять государственные гарантии. Распределенная филиальная сеть (около 70 филиалов), квалифицированный кадровый состав и имеющиеся полномочия – достаточные ресурсы, чтобы вкупе с вышеуказанными стимулирующими мерами обеспечить достижение заявленных руководством страны показателей.

Реализация «Программы 2020-40» – это глобальный вызов для страны. Способна ли Россия мобилизоваться и перестать проедать свое углеводородное богатство и жить по инерции? Если да – следующей амбициозной глобальной задачей может быть увеличение производительности труда, ведь в России она сегодня в среднем в три раза ниже, чем за рубежом.

Источник: rbcdaily.ru