Проблемы ЖКХ как «зоны неустойчивости» в экономике страны

Через 20 лет после начала масштабных преобразований в России, в результате которых из плановой социалистической системы фактически заново была сформирована капиталистическая экономическая среда, на первый план выходят проблемы синхронизации развития жизнеобеспечивающих отраслей экономики, от которых зависит ни много ни мало общая устойчивость функционирования социально-экономической модели страны и ее отдельных регионов. Действительно, в целом рыночная экономика в стране худо-бедно работает, пусть со всеми известными изъянами и очевидными деформациями: креном в сторону монополизма и чрезмерного участия государства в бизнесе крупнейших компаний, антирыночной натурализацией хозяйственных связей внутри корпораций и холдингов, отсутствием четких правил игры, реальной поддержки для малого и среднего бизнеса и многих других вещей, о которых можно долго говорить и мечтать, чтобы они были. Их отсутствие или дефицит в целом отражает текущий уровень политического развития нашего общества и его экономики. Но сегодня в дополнение к вышеуказанным проблемам у нас появились, или, вернее, вышли на первый план, проблемы и вызовы совершенно другого порядка – системные диспропорции в развитии базовых жизнеобеспечивающих отраслей хозяйства: энергетики и ЖКХ, и они требуют незамедлительного решения, поскольку без этого дальнейшее движение страны по рыночному пути, исправление всех существующих перекосов в развитии экономики, превращение населения страны в эффективных и ответственных собственников своего имущества и, прежде всего, домовладений попросту невозможны. 

С этой точки зрения имеющийся сегодня кризис в энергоснабжении Мурманской области является показательным: у нас, в силу географических и связанных с этим исторических причин, указанные вызовы и проблемы проявились, во-первых, несколько раньше, чем в целом по стране, а во-вторых, в более концентрированном и явном виде. 

Как известно, в исторической ретроспективе Мурманская область стала относительно заселенным и экономически развитым районом страны сравнительно недавно – в советское время, когда на ее территории были открыты востребованные в эпоху индустриализации минеральные ресурсы, и когда для разработки этих ресурсов были созданы соответствующие энергетические мощности, прежде всего, в электроэнергетике. Стоимость энергетических ресурсов, используемых как для производственных, так и для бытовых нужд, определялась исходя из понимания необходимости этих ресурсов для функционирования расположенных здесь основных экономических производств: горнодобывающей, металлургической, горнообогатительной, а также рыбной промышленности. Эти отрасли априори были нужны стране, поскольку выполняли в экономике СССР стратегические задачи, и вопрос о том, сколько это стоит, вообще, как правило, не стоял. Остальные отрасли народного хозяйства Мурманской области, включая хорошо развитую энергетику, играли так или иначе вспомогательную роль. Кроме того, советское государство оценивало эту приграничную территорию с точки зрения геополитических позиций, и в этом смысле готово было платить за то, чтобы здесь жили и работали люди, а территория была относительно развитой. Именно такой она и была на начало 90-х годов: даже не вдаваясь в сравнительную статистику областей Северо-запада страны, можно с уверенностью сказать, что Мурманская область на тот период уверенно лидировала по всем основным показателям, характеризующим экономическое развитие и уровень жизни населения в той, советской системе координат.  Но с начала 90-х годов ситуация стала меняться. Экономика хирела, как, впрочем, и во всей стране, но у нас давала о себе знать еще и удаленность территории, рыночная неконкурентоспособность зарплат, потеря социальных гарантий и компенсаций. Сырьевая направленность основных производственных предприятий способствовала их быстрому превращению в придатки больших общероссийских холдингов, которые перестали быть региональными со всеми вытекающими отсюда последствиями для социально-экономической жизни области. Производственные затраты этих компаний были отделены от социальных, что повлекло за собой заметное снижение качества жизни и общий упадок инфраструктуры городов и поселков края. 

С точки зрения стоимости энергетических ресурсов ситуация особенно ухудшилась в нулевые годы: рост цен на углеводороды, принесший невиданные ранее доходы в целом для страны и позволивший без особых усилий в разы поднять уровень жизни нашего населения, для Мурманской области что называется "вышел боком": мазутозависимое теплоснабжение региона начало испытывать нарастающий дисбаланс в своих основных расходах на топливо и доходах от продажи тепловой энергии по регулируемым тарифам. Аналогичная ситуация стала складываться начиная примерно с 2005 года и в электроснабжении предприятий жизнеобеспечения: с началом функционирования реального рынка в электроэнергетике тарифы и цены на электроэнергию перестали соответствовать стоимости выходной готовой продукции в ЖКХ - ресурсам и услугам тепло-, водоснабжения. Ситуация усугублялась и тем, что за прошедшие годы от сетей предприятий тепло и водоснабжения в массовом порядке по причинам, связанным со структурной перестройкой экономики, а также процессами внутрикорпоративной натурализации хозяйственных связей, отключились ранее присоединенные к ним производственные мощности. В результате основными потребителями предприятий тепло- и водоснабжения стали не очень платежеспособные граждане и бюджетные учреждения. При этом мощность источников, сечения сетей остались теми же, что еще больше снизило энергоэффективность этих предприятий ЖКХ. В таких условиях широкое внедрение в регионе с 2008 года норм нового Жилищного Кодекса, когда в качестве основных действующих лиц в ЖКХ, ответственных за сбор средств с населения и платежи в адрес ресурсоснабжающих компаний, появились так называемые исполнители коммунальных услуг, в массовом порядке несправившиеся с задачей организации платежей, обстановка в энергоснабжении этой сферы стала стремительно ухудшаться и дрейфовать от сложной к кризисной. Долги только в электроснабжении предприятий ЖКХ и населения с 2006 года по 2010 год выросли в 16 раз и перевалили за 1,5 млрд. рублей! Результаты такого развития событий в целом по области сегодня известны: по разным оценкам объем просроченной задолженности в ЖКХ составляет от 6 до 8 млрд. руб. на общую численность населения 830 тыс. человек. 

С учетом политической составляющей вопроса обеспечения энергоресурсами населения в условиях Крайнего Севера и вытекающей отсюда позиции прокуратуры и судов, последовательно запрещающих поставщикам энергоресурсов вводить в отношении неплательщиков какие-либо действенные санкции и, прежде всего, отключение от энергии, мы имеем ситуацию, при которой фактическая ответственность за энергоснабжение региона возложена на сами энергоснабжающие предприятия. При этом электроснабжающие предприятия, крупнейшие теплоснабжающие предприятия, как и поставщики топлива в области являются частными компаниями. Таким образом, фактически государство и органы муниципального самоуправления Мурманской области переложили социальную по своей сущности функцию организации энергоснабжения в регионе на частный бизнес. И эта тенденция прослеживается уже не только в Мурманской области, но и по всей стране. Характерным примером последнего времени явилась ситуация в Архангельской области, где власти региона обвинили в проблемах энергоснабжении основного поставщика тепла ТГК-2, которая якобы задерживает перевод с мазута на газ источники теплоснабжения в Архангельске, из-за чего теряется 650 млн. руб. Однако совершенно ясно, что причина конфликта, озвученного на видеоконференции руководства регионов с Президентом, где собственникам ТГК-2 было предложено "продавать бизнес и отваливать", лежит гораздо глубже. Архангельская область уже должна этой компании значительные средства, оставив поставщика тепла один на один с проблемой массовых неплатежей исполнителей коммунальных услуг, и у него, очевидно, не хватает средств на перевод котельных на газ, нет понимания как работать дальше. Ведь цена и на газ на внутреннем рынке будет расти - это принципиальная позиция Правительства России и Газпрома, а рентабельность теплоснабжения в лучшем случае снижаться, если не переходить в отрицательную зону. По сообщениям СМИ такая же ситуация характерна и для Тверской, Свердловской областей и ряда других регионов страны. 

Однако ситуация в Мурманской области самая неблагоприятная как с точки зрения абсолютных цифр просроченной задолженности, где мы являемся чемпионами во всех номинациях, так и с точки зрения того факта, что на сегодня мы остались практически единственным мазутозависимым регионом страны. В этом смысле красноречивой является ситуация с Мурманской ТЭЦ, принадлежащей ТГК-1. Убытки от ее деятельности составляют на сегодня более 2 млрд. руб., просроченная задолженность - более 1,4 млрд. руб., долги растут как снежный ком, и никаких перспектив решения проблемы неплатежей пока не видно. Фактически эта станция, обеспечивающая теплом более 75% 300 тысячного Мурманска и ряд населенных пунктов Кольского района, является неофициальной социальной нагрузкой ОАО "ТГК-1", принадлежащего Газпрому. Очевидно, что это неправильно, так же как неправильно заставлять ОАО "Колэнергосбыт" бесплатно годами снабжать электроэнергией убыточные муниципальные электрокотельные в районах области, из-за чего компания в последнее время хронически находится под угрозой лишения статуса субъекта оптового рынка и банкротства. Понятно, что проблема имеет системный характер и решить ее возможно только в рамках системного подхода. 

Системное решение невозможно без устранения объективной причины неплатежей - ценовых дисбалансов в стоимости энергоресурсов и услуг в ЖКХ. Сегодня ни у кого из участников процесса энергоснабжения, за исключением самих поставщиков энергии, нет стимулов решать эту проблему. Власти отдали свою ответственность и полномочия самим энергетикам, а тепло- и водоснабжающие предприятия в ЖКХ прекрасно осознают, что отключить их "политически" невозможно, население получает энергоресурсы по необоснованно низким тарифам и ценам, которые считает необоснованно высокими и оплачивает их ровно настолько, насколько это позволяет реальность угрозы отключения. Более того, объективная проблема дисбалансов зачастую является прикрытием бесхозяйственности и злоупотреблений в ЖКХ: если заплатить по счетам сполна все равно невозможно, то зачем платить вообще? 

Это подрывает саму сущность рыночных отношений в этой сфере: товар - энергия - поставляется бесплатно под воздействием внерыночных факторов - социальных обязательств власти обеспечить населению комфортное проживание в соответствии с его конституционным правом. Поэтому, речь сегодня идет вообще-то о принципиальном выборе: или мы за рынок в этой сфере, или против. Если против, здесь нужно поставить точку, и закончить всяческие дискуссии: национализировать весь ТЭК и работать по плану и под прямым руководством Правительства, которое назначит цены и на мазут, и на электроэнергию, и на все остальное. Но это мы уже проходили и, не развивая тему, можно сказать, что, честно говоря, как-то не сложилось. Если все же за, то в свою очередь нужно помнить, что когда электроэнергия и мощность, как и первичные энергоресурсы - газ, мазут, уголь, - продаются по рыночным принципам, в глобальной экономике, в которой мы сегодня живем, цены на них будут неуклонно двигаться к мировым. Скорость этого движения и синхронизация взаимосвязанных процессов и есть предмет управления и регулирования государством этой сферы в рыночной экономике. Поскольку сегодня в Мурманской области, в силу указанных выше причин, мы по факту уже получили серьезный дисбаланс, "отпустив" в свое время цены на электроэнергию и мазут, но, при этом, оставив регулируемыми и низкими тарифы на тепло и водоснабжение, то у нас в арсенале для решения этой проблемы осталось совсем немного средств.

Во-первых, теоретически можно было бы поднять тарифы на тепло и воду так, чтобы эти предприятия работали рентабельно. Это будет означать полуторо-двукратный рост расходов населения и бюджетов на отопление и водоснабжение и для многих категорий населения окажется в сегодняшней логике жизни неприемлемым. Достаточно сказать, что даже для семьи с доходом, составляющим среднюю зарплату в регионе платить за среднюю квартиру около 6-7 тыс. руб. в месяц было бы трудно. Существуют и стандарты для получения субсидий для оплаты услуг ЖКХ населением, при которых максимальная доля расходов на ЖКХ населения не должна превышать 22% доходов. Помимо этого вопросы роста стоимости услуг в ЖКХ сегодня находятся на контроле Президента. Политически в сегодняшних условиях значительно поднять тарифы на теплоэнергию и воду просто невозможно, даже если пойти по пути расширенного субсидирования населения: такими субсидиями окажется охваченной значительная часть населения Мурманской области, если не большинство. 

Во-вторых, мы можем субсидировать поставщиков электроэнергии и мазута, стимулируя таким образом их продавать свою продукцию в рыночной среде по свободным ценам, приемлемым для поставщиков тепла и воды в ЖКХ. В этом случае основная трудность будет связана с расчетами величины таких субсидий, определяемых из рыночной конъюнктуры цен на электроэнергию и топливо. Кроме того, такая схема не стимулирует самих поставщиков тепла и воды к энергоэффективности, также, впрочем, как и конечных потребителей - население и бюджетные учреждения. Они получают энергию по фиксированным "сниженным" ценам и ничего не делают для того, чтобы снижать свои затраты, более того, при этом тот, кто потребляет больше, больше и выигрывает. Именно так сегодня получает электроэнергию население в системе перекрестного субсидирования за счет предприятий и учреждений, сложившейся в 90-е годы: бабушка с тремя лампочками субсидируется на 100 руб. в месяц, а олигархи с бассейнами и обогреваемыми спортзалами или нелегалы-авторемонтники в гаражных кооперативах - на тысячи и десятки тысяч рублей. 

Наконец, последний вариант - это выдача субсидий самим предприятиям тепло и водоснабжения, с тем чтобы они смогли рассчитываться с поставщиками топлива и электроэнергии, проводя при этом политику сокращения потребления этих дорогих ресурсов - то есть занимались энергосбережением. Думается, что это единственный возможный вариант решения проблемы, поскольку в этом случае появляется мотивация у всех участников цепочки. Поставщики не заинтересованы в росте цен на свой товар, так как понимают, что необоснованный рост не будет субсидирован их потребителям, предприятия тепло и водоснабжения думают об экономии, потому что таким образом они могут получить дополнительную рентабельность, если размер субсидии заранее определен. Конечные потребители так же могут быть простимулированы поставщиками тепла и тарифной политикой, например, через механизм социальной нормы потребления энергоресурсов. 

Остается решить, где взять деньги на субсидии в будущем и что делать с накопленными на сегодня долгами. Вот об этом мы поговорим в следующий раз.

Часть 2. 

Вопрос накопленных долгов на сегодня не менее больной и важный, чем решение проблемы их дальнейшего роста. Потому что от его решения зависит, кто вообще будет субъектом всех этих новых отношений, если мы найдем решение по субсидированию потребителей. Если старые долги, что называется, "подвешиваются", то нужно понимать, что поставщики электроэнергии и топлива не смогут работать в какой-либо продолжительной перспективе и вынуждены будут банкротиться, а значит, в конечном итоге предъявить претензии к предприятиям ЖКХ, которые в нашей схеме являются получателями субсидий. Значит, субсидии, предназначенные для финансирования текущих убытков, в конечном итоге, могут быть потрачены на покрытие старых долгов в неуправляемом режиме. "Списать" долги в советском понимании этого слова, как это неоднократно делалось в былые времена в отношении того же сельского хозяйства, в рыночной экономике невозможно. Действительно, даже если предположить, что, скажем, единые ранее и потому организованные и сознательные электроэнергетики договорились и на оптовом рынке электроэнергии генераторы решили не предъявлять претензии по этим суммам сбытам, так же поступили и сети на розничном рынке, то тогда надо понять, каким образом эти меценаты смогут рассчитаться со своими поставщиками того же топлива для своих станций и различных материалов и оборудования для эксплуатации и строительства подстанций и ЛЭП. Как будут выполняться инвестпрограммы? Долги в ЖКХ только за электроэнергию по стране оцениваются в десятки миллиардов рублей - эти долги потом трансформируются в долги на розничном рынке электроэнергии сбытам и в конечном итоге оказываются долгами генерирующим компаниям и сетям. Это очень серьезные суммы для отрасли в целом. Еще меньше ясности с замораживанием долгов в отношении поставщиков топлива, представляющих из себя совершенно разнообразные во всех смыслах структуры. Поэтому этого пути - замораживания или списания долгов, к чему как ни странно иногда призывают и вполне ответственные чиновники в Правительстве Мурманской области - по сути, нет. Накопленные долги в ЖКХ нужно, так или иначе, платить, в противном случае проблему не решить никогда. Исходя из этого постулата необходимо относиться и к широко распространенной практике ухода предприятий ЖКХ в "необеспеченное активами" банкротство с целью фактического списания своей задолженности в адрес поставщиков ресурсов. В Мурманской области это явление приобретает в некоторых муниципалитетах систематический характер, и, на наш взгляд, правоохранительные органы не уделяют проблеме достаточного внимания, и это не может не вызывать тревогу.

Итак, теперь самый сложный вопрос: где взять деньги и кто юридически может оплатить прошлые долги и профинансировать субсидии на существующие дисбалансы? Безусловно, деньги на решение проблемы, связанной с массовой недостаточностью средств у населения страны для удовлетворения его потребностей в энергии, для обеспечения того самого "конституционного комфортного проживания", на которое ссылаются суды, должно выделять государство. Ибо это проблема не частная, а социально-экономическая и политическая, то есть государственная. У государства нет иных законных финансовых средств, кроме как бюджетных, пополняемых за счет налоговых и прочих поступлений аналогичного характера, а также за счет дивидендов от участия в бизнесе. Значит, платить должны бюджеты. Поэтому распространенные мнения некоторых чиновников из финансовых департаментов о том, что бюджеты не отвечают по обязательствам хозяйствующих субъектов в ЖКХ и долгам населения, что это проблема поставщиков и потребителей - как минимум, неверны и свидетельствуют о плохом знании предмета. А кто же тогда отвечает? Извините, это обязательства государства проводить сбалансированную политику в области ценообразования и не создавать такие ножницы цен и тарифов в энергетике и ЖКХ. Это оно сегодня заботится о своем населении и обеспечивает ему жилищные услуги по приемлемым ценам, соответствующим его доходам. Значит, оно и должно профинансировать то, за что не может заплатить население по экономически обоснованным ценам и тарифам. И юридически это уже сегодня закреплено в соответствующих положениях законодательства, определяющих органы самоуправления ответственными за организацию энергоснабжения в целом и конкретно теплоснабжения в населенных пунктах. При этом законодательство, в частности 131 ФЗ, четко говорит о том, что муниципальные власти должны предусматривать бюджетные расходы на эти цели. Проект новых правил розничных рынков электроэнергии, вступающих в силу с 2011 года, так же прямо предполагает бюджетные гарантии для обеспечения договоров энергоснабжения потребителей, ограничение которых связано с угрозой жизни и здоровью граждан. А отключение отопления или водоснабжения зимой, да еще у нас на Севере, таковой угрозой, несомненно, является. На наш взгляд, именно через муниципальные бюджеты возможно и целесообразно субсидировать существующие дисбалансы в энергетике и ЖКХ, поскольку кроме  имеющегося юридического "окна возможностей", этот уровень власти наиболее приближен к проблеме, и, во многих случаях, сам является владельцем объектов тепло и водоснабжения. Зная конкретную обстановку в своем населенном пункте, отвечая по закону за энергоснабжение, муниципальная власть должна отвечать и за то, как используется субсидия на подведомственной территории. 

Конечно, в наших реалиях формирования и распределения доходной части в бюджетном процессе деньги должны поступать в муниципалитеты через областной бюджет, а в областной бюджет той же Мурманской области - приходить из федерального. Других источников у нас в стране нет. Где изыскивать средства на эти цели, из каких источников при существующем дефиците федерального бюджета - это компетенция центральных органов власти, но именно эта власть в конечном итоге устанавливает правила игры на энергорынке и в ЖКХ, и здесь ей, как говорится, карты в руки. Можем дать только совет: это может быть специальный налог с тех же производителей высокодоходных электроэнергии и нефтепродуктов, продаваемых на свободном рынке, еще какие-нибудь неналоговые сборы с предприятий, как это планировалось в многострадальном законе по ликвидации перекрестки в электроэнергетике. Конечно, это создаст дополнительную нагрузку на экономику страны, приведет в определенной степени к росту тех же цен и тарифов, но, как минимум, устранит сегодняшнюю ситуацию неопределенности и понятийной "нерыночности" в платежах за энергоснабжение в ЖКХ, ситуацию, порождающую, в конечном счете, системный кризис в отрасли. 

Сложный порядок финансирования субсидий из федерального бюджета будет неизбежно вызывать обычные задержки и неурядицы, но других вариантов сегодня нет, а идеальных решений не бывает в природе. Наиболее важными будут вопросы корректного расчета объема необходимых средств и разработки правил предоставления субсидий. 

Субсидии при правильном подходе могут и должны стать локомотивом создания подлинно рыночных, конкурентных отношений в энергоснабжении сферы ЖКХ. Все довольно просто. Для того, чтобы субсидия стимулировала энергосбережение и реконструкцию объектов энергоснабжения, она должна рассчитываться заранее и выдаваться предприятиям по определенным критериям. Размер субсидии, и это очень важно, должен быть таким, чтобы предприятие могло не только работать безубыточно, но и иметь средства на выполнение мероприятий, ведущих к сокращению потребности в субсидии в будущем. 

Предприятия, получающие субсидию, вообще должны, на мой взгляд, в обязательном порядке участвовать в долгосрочных региональных программах реконструкции объектов энергоснабжения и ЖКХ, ведущих к ликвидации дисбалансов и необходимости субсидирования. Такие программы должны быть созданы в каждом субсидируемом регионе, глубоко проработаны, под них должны быть запланированы реальные денежные средства, в том числе из субсидий. Энергоснабжающие предприятия должны бороться за субсидию, она реально должна помогать им быть прибыльными и успешными. Они должны понимать, что чем больше они сэкономят за счет мероприятий по энергосбержению, тем больше средств у них останется на развитие. Для того, чтобы эти средства не проедались, предприятия должны видеть и горизонт: субсидия должна ежегодно уменьшаться в абсолютном размере и в перспективе стремиться к нулю. Если на предприятии ничего не будет делаться, значит, оно не сможет работать, а его место на рынке займут те, кто провел необходимые модернизационные мероприятия. Конечно, есть и нюансы: многие энергоснабжающие предприятия-монополисты в своих населенных пунктах, и нужно искать способы контроля за использованием субсидий в текущем режиме, иначе через несколько лет мы вернемся в исходную точку. Кроме того, нужно, конечно, менять подходы к тарифному регулированию этих предприятий, оно должно быть долгосрочным и основано на методике RAB-доходности на инвестированные средства. Чтобы не получилось так, что передовики, снизившие свои издержки, вложившие средства в модернизацию, получили в итоге «спасибо» и минимальный тариф. Но это детали и техника процесса, здесь при наличии воли и желания все можно решить. Главное, субсидии должны стимулировать в отрасли модернизационные решения и инновации, создание эффективных предприятий, и, в конечном счете, приток инвестиций. Субсидии должны существовать до тех пор, пока не исчезнут тарифные дисбалансы, а это произойдет тогда, когда, с одной стороны, наши люди смогут достаточно платить в сфере ЖКХ, а с другой, оно само станет достаточно эффективным, а потому не таким дорогим. Эти два встречных эволюционных процесса должны рано или поздно пересечься, и задача государственного регулирования в отрасли и будет состоять в том, чтобы сделать это как можно быстрее. 

Таковы в целом основные контуры возможного решения по ликвидации возникающих сегодня "ножниц цен" в энергоснабжении и ЖКХ, вызванных неравномерным развитием отдельных отраслей при переходе к рыночной экономике и общим недостаточным уровнем доходов населения, что опять же связано с состоянием экономики и уровнем развития страны в целом. Как мы знаем, на самом деле процесс уже идет. В Мурманской области уже не первый год возмещаются затраты теплоснабжающим предприятиям на мазут, сейчас разрабатывается аналогичная методика для электроснабжающих предприятий. Однако пока эта работа по большей части не является системной и представляет из себя "латание дыр"  (причем для избранных) вместо осмысленной политики. 

Несколько слов о доходах населения. Эти доходы в нормальной экономике должны быть жестко увязаны с производительность труда, а с этим у нас большие проблемы. Тот факт, что мы не привыкли платить за жилье и услуги ЖКХ существенную часть заработной платы, как это происходит во всем цивилизованном мире, еще не означает, что это правильно, а потому субсидирование в ЖКХ в таких размерах абсолютно необходимо. Но сегодня реалии таковы, что по другому, наверное, нельзя. Уверен, рано или поздно мы вернемся к этому вопросу, но уже сегодня в рамках этой работы мы должны честно рассказывать населению о том, что жить комфортно в любой экономике стоит немалых средств. 

Для того, чтобы реализовать предложенное решение на практике, нужно проделать большую рутинную работу, и это может оказаться гораздо более сложным, чем кажется сегодня. Черт часто прячется в деталях и, возможно, нужно вначале запускать пилотные проекты. Мурманская область для таких проектов подходит как нельзя лучше. Здесь, в Заполярье, "плод созрел" и даже перезрел. В любом случае, сегодня важно принять решение, без которого развиваться дальше просто нельзя. Промедление в решении этой проблемы не только ничего не даст, но и, как говорил классик, смерти подобно.

09.09.14  Вода для питья или «водица для копытцев» – выбор за Вами

10.03.14  Газовые электростанции: классика и новинки

10.04.12  Дизель-генераторы и электростанции: энергоснабжение любого объекта

09.02.12  Проектирование искусственного освещения

25.11.10  Взгляд на рынок