Неординарные события

На российском рынке электроэнергии и мощности происходят неординарные события. В качестве реакции на всевозрастающие долги на оптовом рынке, достигшие угрожающей отметки в 35 млрд. руб., НП «Совет Рынка» 15 октября 2009 года дал старт процедуре лишения статуса субъекта оптового рынка электроэнергии и мощности, прописанной в уставе партнерства и в договоре о присоединении к торговой системе оптового рынка. Пока это коснулось трех компаний из Ростовской области, но, по словам представителей НП «Совет Рынка», в зоне риска находятся 17 компаний. Уже 22 октября состоялось заседание Дисциплинарной Комиссии НП «Совет Рынка», на которой устанавливались факты нарушения еще шестью компаниями платежной дисциплины на оптовом рынке, за которые полагается лишение статуса субъекта оптового рынка. Если такие факты установлены, то, по уставу и положениям, комиссия не имеет иной альтернативы, как направить документы в Правление НП «Совет Рынка» для рассмотрения вопроса по существу. По процедуре решение Дисциплинарной Комиссии может быть обжаловано в Конфликтной Комиссии, затем в Наблюдательном Совете, и только потом Правлением НП «Совет Рынка» принимается окончательное решение. Процедура длительная, но факт остается фактом: НП «Совет Рынка» решилось на чрезвычайные меры и начало проводить их в жизнь. Мы попросили прокомментировать ситуацию Алексея Преснова – председателя совета директоров ОАО «Колэнергосбыт», генерального директора ООО «КРЭС-Альянс», занимающегося вопросами стратегического управления двумя основными гарантирующими поставщиками в Мурманской области. ОАО «Колэнергосбыт» как раз входит в упомянутую группу компаний, находящихся в зоне риска. Ситуация интересна еще и тем, что недавно эта компания подвергалась попыткам лишения ее статуса ГП со стороны региональных властей.

Алексей Викторович, какова ситуация в ОАО «Колэнергосбыт» сегодня в свете происходящих событий?
Прежде всего, хотел бы обратить внимание на то, что процедура по лишению статуса субъектов ОРЭМ, запущенная Советом Рынка в отношении гарантирующих поставщиков (ГП) – должников в действующем нормативном поле связана с другой процедурой – лишения такой компании самого статуса ГП. Это происходит потому, что, как правило, статус субъекта оптового рынка исторически был присвоен монопольным дочерним сбытовым подразделениям РАО «ЕЭС России» - поставщикам с оптового рынка в момент его формирования. В дальнейшем, именно на эти компании и были возложены функции гарантирующих поставщиков, и группы точек поставки (ГТП) этих компаний зарегистрированы на оптовом рынке за ними как за ГП. У так называемых ГП второго уровня предыстория немного отлична, но, в конечном итоге, они пришли туда же – их ГТП на рынке зарегистрированы за ними исключительно как за ГП. В результате получилась жесткая правовая конструкция, при которой работает правило: нет статуса субъекта оптового рынка – нет и статуса ГП, и наоборот. Статус ГП у нас сегодня – это, с одной стороны, своего рода индульгенция для работы с широким кругом потребителей, по которой можно монопольно удерживать потребителей на розничном рынке; а с другой - это обязанность обеспечивать электроэнергией почти «за так» «сирых и убогих». Поэтому любые решения, затрагивающие этот статус, для конкретного региона становятся социально-экономическими, если не политическими. Кроме того, надо понимать, что то или иное решение о статусе субъекта оптового рынка или о статусе ГП сегодня фактически равнозначно разрешению или запрету на работу конкретной компании вообще в этом бизнесе.
Именно с этой точки зрения мы рассматривали и рассматриваем попытки в Мурманской области лишить ОАО «Колэнергосбыт» статуса ГП, инициированные определенными силами. В течение сентября–октября нам удалось на разных уровнях доказать нецелесообразность и вредность этих усилий. Прежде всего, потому, что такое развитие событий не решило бы ни одной из системных проблем, связанных с функционированием розничного рынка электроэнергии и мощности в Мурманской области. Соответственно, не решает этот сценарий и проблему неплатежей на опт, а вот вреда эти действия принесли бы столько, что мало не показалось бы никому – ни потребителям, ни поставщикам, ни генераторам, ни самим властям региона, инициировавшим попытки их реализации. Профильные федеральные ведомства, ответственные за принятие решений, а это ФСТ и Минэнерго, в первую очередь, проявили мудрость и взвешенность при рассмотрении нашей проблемы и отказались санкционировать начало процедуры лишения статуса ГП в отношении ОАО «Колэнергосбыт». Это обстоятельство, в свою очередь, подвигло наших коллег и оппонентов из Правительства Мурманской области к переговорам с нами с целью выявления проблем, мешающих нашей совместной работе на энергорынке и разработке согласованного плана действий для стабилизации положения и развязывания проблемы значительных неплатежей на розничном и оптовом рынках.

В этом свете та ситуация, которая проистекает из решения Правления НП «Совет Рынка» в отношении гарантирующих поставщиков из Ростовской области, а также факт начала рассмотрения вопросов о лишении статуса субъекта оптового рынка в отношении других компаний в дисциплинарной комиссии, включая ОАО «Колэнергосбыт», на наш взгляд, не только не добавляют стабильности и конструктивизма, но, напротив, привносят на рынок нервозность и неопределенность. Это касается и переговоров с потребителями по платежам на рознице, и реструктуризации долгов перед генераторами на опте, и договоренностей с региональными властями по стабилизации платежей в сфере ЖКХ. На мой взгляд, принятое решение не отвечает долгосрочным интересам рынка, потому что не решает ни одной его проблемы - точно так же, как и в случае лишения статуса ГП. Я не знаю точно причин возникновения долгов в Ростовской области, наверное, их там целый букет. Но от того, что эти компании, как я понимаю, контролирующие практически весь сбыт в густонаселенной Ростовской области, попросят с рынка «на выход», а вместо них сбытовой деятельностью будут заниматься неподготовленные к этому сетевые организации, как и в нашем случае, лучше не станет точно никому. Ни генераторам, которые могут забыть о прошлых долгах сбытов и ожидать ускоренного наращивания новых, ни потребителям, которые испытают шок, когда они просто не будут понимать, куда платить и за что, ни сетям, куда намереваются передать статус ГП, ни региональным властям, которые этот турбулентный рынок будут вынуждены как-то контролировать. Не завидую я и аппарату НП «Совет Рынка», который, как сообщалось, будет решать проблемы в «ручном режиме». С другой стороны, возможно, для многих из них это будет хорошим опытом настоящей полевой работы, который в будущем им очень пригодится при принятии неоднозначных решений такого рода.

Алексей Викторович, но ведь это решение Совета Рынка продиктовано попыткой остановить вал неплатежей на рынке со стороны сбытовых компаний. Ведь в любом случае с этим надо что-то делать, иначе неплатежи на опт приведут к срыву всех программ развития электроэнергетики как отрасли. И так как механизм смены ГП на сегодняшний день в значительной степени зависит от региональных властей и по существу не работает, то Совет Рынка вынужден был взять ситуацию в свои руки и начать процесс сверху. Не с этим ли связаны и срочные поправки в 530-е Постановление, касающиеся смены ГП, обсуждаемые сегодня в Совете Рынка?
Вы правы, это решение Совета Рынка, принятое, судя по всему, с санкции Минэнерго РФ, безусловно, является реакцией на беспрецедентный рост задолженности со стороны сбытов перед генераторам и МРСК. Но неплатежи были и раньше, и задолженность компаний свыше двух месяцев также были и раньше, например по «Колэнергосбыту» – уже третий год подряд, но такие меры никогда не принимались. Почему сейчас? Очевидно, что с одной стороны на сбытовом рынке наступил тот момент, когда крупные игроки решили, что пора консолидировать активы в связи с завершением в 2010 году переходного периода в электроэнергетике. Пока рынок еще практически монопольный по регионам и в значительной мере зависим от кабинетных решений и административного ресурса, эти игроки пытаются поймать свою «синюю птицу удачи» и переделить его в свою пользу. Потому что с 2011 года это будет сделать гораздо труднее, какую бы модель конкурентного розничного рынка мы не выбрали в качестве целевой. Именно это обстоятельство лежало в основе попыток лишить нас статуса ГП в сентябре 2009 года в Мурманской области, очевидно, что и за ростовскими событиями также стоят чьи-то интересы. Возможно, ростовчане просто оказались убедительным поводом в смысле бесспорности доказательств их вины, чтобы открыть шлюз для передачи функций сбыта в сети и ликвидации на рынке несговорчивых компаний, не имеющих серьезных финансовых и административных ресурсов. Мы, я имею в виду компанию «КРЭС-Альянс», в своих анализах предсказывали такое развитие событий еще несколько месяцев назад, но не предполагали, что именно рыночное сообщество откроет этот шлюз, в то время как государственные ведомства окажутся в этом смысле более «рыночно» устойчивыми и осмотрительными.
Именно в этой логике сегодня спешно организовано обсуждение по изменениям в Постановление №530, касающимся передачи статуса ГП. Действительно, сегодняшние механизмы конкурсов или, в случае если они не были проведены, передачи статуса ГП в сеть, совершенно неработоспособны, можно сказать, что их нет. Кроме того, в той части, в какой они есть, эти механизмы чрезвычайно зависимы от местнических интересов региональных властей. Я думаю, всю глубину их неработоспособности мы увидим в ближайшее время на примере тех же ростовчан. Но и то, что предлагается сегодня – отнюдь не лучше. Во-первых, это абсолютно антирыночные предложения, там «торчат уши» крупных государственных сбытов - ГП в федеральных округах, на которые одета «шапочка» управляющих компаний трех–четырех крупнейших частных сбытовых холдингов. Речь идет о том, что статус ГП может перейти от «провалившихся» сбытов только в крупные компании, имеющие межрегиональный статус. Это не пройдет просто по формальным антимонопольным основаниям. Во-вторых, там идет речь об абсолютно нереальном механизме возмещения новым ГП долгов бывшего ГП его кредиторам. Это предлагается в качестве одного из основных критериев выбора. Ну не будет никто этим заниматься в серьезном масштабе, это противоречит логике и бизнеса, и общепризнанного права. Поэтому я не думаю, что эти поправки получат какую-то серьезную поддержку в сбытовом сообществе. Единственное там трезвое начало – это дерегионализация процедуры выбора нового ГП – действительно, в сегодняшних наших социально-политических условиях отдавать эту функцию на региональный уровень ну никак нельзя.

Так, где же выход? Что делать на рынке с теми, кто не платит и не собирается платить, и делает это зачастую демонстративно, если не сказать жестче? Ведь есть регламенты – приложения в договор о присоединении к торговой системе (ДОП) оптового рынка, которые должны выполнять все его участники. И именно этими регламентами, а также документами НП «Совет Рынка», обязательными для исполнения всеми его членами, обусловлена процедура лишения статуса субъекта оптового рынка. Это означает, что не лишать статуса субъекта оптового рынка, со всеми вытекающими отсюда последствиями, которые мы обсуждаем, несмотря на все трудности и неопределенности, означает одно – не исполнять регламенты и не соблюдать устав Партнерства.

Вы абсолютно правы. Регламенты и устав нужно исполнять. Но и устав, и регламенты, и сам договор о присоединении – это живые организмы, созданные субъектами рынка и регуляторами для функционирования рыночного пространства, и, если мы видим, что какие-то их положения не работают, то их надо менять. А изменить их гораздо, кстати, проще, чем любые правительственные постановления или законы. Поэтому, на наш взгляд, выход как раз и лежит в плоскости более оперативного и более широкого применения рыночных механизмов саморегулирования для разрешения проблем отрасли. Речь идет о том, что прежде чем выгонять субъект с рыночной площадки (а лишение статуса субъекта оптового рынка и статуса ГП – не что иное, как изгнание с рынка, гражданская «казнь» компании), нужно предпринять все меры для того, чтобы попытаться наставить его на путь истинный или оздоровить в финансовом плане. Особенность нашей отрасли в том, что когда у нас нарастают неплатежи, мы не можем остановить физический процесс производства и потребления электроэнергии, а потому долги растут. Изгнание с рынка по существу означает попытку сказать покупателю на оптовом рынке стоп, остановить физический процесс приобретения им специфического товара. Но неоплаченный сбытом товар принадлежит на самом деле генераторам так же, как неоплаченная конечными потребителями электроэнергия принадлежит сбыту. Что должен делать сбыт с конечным неплательщиком? Он же не может его «изгнать с рынка», лишить его «статуса потребителя». Он может его только банкротить в рамках действующего законодательства, при этом вместо этого потребителя, как правило, на тех же энергоустановках возникает новый, «чистый», которого ГП – сбыт должен принять на обслуживание, несмотря на то, что бывший потребитель со сбытом не расплатился. Механизм, конечно, не очень справедливый и совершенный по отношению к сбыту. Но он завязан на универсальное банкротство и может меняться только в его рамках. Кстати, универсальное банкротство меняется – в ноябре в Госдуму будут внесены поправки в закон о банкротстве, которые смещают акценты и его направленность - от изгнания с рынка и разрушения обанкротившихся компаний к их оздоровлению и сохранению как бизнес-единиц в собственности кредиторов.
Сегодня же в рамках нами же придуманных действующих ДОП и устава, мы почему-то пытаемся перенести пока еще существующий несовершенный механизм универсального банкротства на отношения генераторов и сбытов в еще худшем его варианте. Мы изгоняем сбыт с рынка, оставляем генераторов и сети с носом, создаем огромные проблемы на розничном рынке и заставляем при этом генераторов и сети снабжать новый сбыт, который со старта с большой вероятностью окажется в должниках. И пони бегают по кругу. Мало того, мы полностью игнорируем при этом и объективные проблемы на розничном рынке, которые на самом деле лежат в основе от 80 до 100% проблем сбытов, приведших их в такое состояние.
Так почему бы нам не изменить свои договоры и уставы? Почему не сделать так, чтобы при определенных признаках негативных процессов с платежами на рынке в совете директоров сбытов оказывались бы представители генераторов, пусть в качестве наблюдателей, или может быть специальные уполномоченные от Совета Рынка? Почему не проводить внутри сообщества свои специфические процедуры оздоровления, реструктуризации долгов (кстати, этот процесс уже запущен!), решать системные проблемы на местах не только силами региональных сбытов, против которых местные прокуроры возбуждают административные и уголовные дела, но силами всего рыночного сообщества и профильных федеральных ведомств? Может быть, тогда мы сами придем к тому, что изгнание с рынка одних сбытов и выбор новых ГП будет самой последней и действительно крайней мерой так же, как и передача статуса ГП в сети, раз уж мы не можем пока от него отказаться в принципе? И будет прописано одной простой и ясной фразой – по решению совета кредиторов? Может быть, тогда мы сможем развеять и то недоверие, которое существует по отношению к сбытам с независимыми собственниками со стороны генераторов и сетей? И они поймут, наконец, что сбыты – это такой же сложный сектор отрасли, как и они сами, иногда даже более профессиональный, чем они сами в рыночном смысле, что это не просто розничные кассы, которые можно в одночасье заменить? Уверен, решение сегодняшних проблем, в том числе и в ОАО «Колэнергосбыт», лежит в основном именно в этой плоскости. Эта тема уже обсуждалась в общих чертах на рабочей группе по розничному рынку, и мы, вместе с рядом энергосбытовых компаний, намерены ее продвигать через наше НП «Гарантирующих поставщиков и энергосбытовых компаний» в ближайшие дни и недели. Времени совсем нет, сегодня на рынке существует опасность совершить непоправимые ошибки, разрушить то, что создавалось огромными усилиями в течение последних 4 трудных  лет.

Пресс-служба ООО «КРЭС-Альянс»