Вопрос эксперту

9 Апреля 2010 г. в Москве состоялся расширенный семинар для участников НП «Совет Рынка», посвященный обсуждению целевой модели розничного рынка электроэнергии. На семинаре были представлены доклады ведущих специалистов партнерства, занятых разработкой новой модели розничных рынков электроэнергии. Итоги семинара комментирует Алексей Преснов, генеральный директор энергетической консалтинговой компании «КРЭС-Альянс».

Модератором семинара стал Александр Виханский – начальник отдела мониторинга и анализа Департамента электроэнергетики Минэнерго РФ. Важность события подчеркивали выступления таких ключевых персон отрасли, как заместитель министра энергетики Андрей Шишкин и председатель правления НП «Совет Рынка» Дмитрий Пономарев. Прокомментировать итоги семинара мы попросили Алексея Преснова – генерального директора энергетической консалтинговой компании «КРЭС-Альянс», председателя совета директоров ОАО «Колэнергосбыт» и ООО «КРЭС» – ведущих игроков на розничном рынке электроэнергии Мурманской области.

Алексей Викторович, как известно, вопрос о целевых моделях розничного рынка обсуждается на разных площадках уже довольно давно. Насколько хорошо, на Ваш взгляд, был организован этот процесс? Когда, по-Вашему, мы увидим окончательную модель розничного рынка?

- Вы правы, концепция новой модели розничного рынка электроэнергии, которая должна прийти на смену сегодняшней переходной модели в связи с окончанием переходного периода в электроэнергетике в 2010 г., обсуждается уже довольно продолжительное время, а именно – с весны прошлого года. Оглядываясь назад, скажу, что сам процесс обсуждения был организован, возможно, не всегда толково и последовательно, но зато вполне демократично, в рамках почти еженедельных заседаний рабочей группы в Совете рынка, на которые могли приходить практически все желающие. В основном там были энергосбытовые компании разного уровня и калибра, и всем им была дана возможность высказаться. Что самое важное, их мнения были тем или ином образом в конечном итоге учтены. Самое активное участие в обсуждении принимало НП «Гарантирующих поставщиков и энергосбытовых компаний», за что нужно сказать спасибо его экс-председателю Василию  Киселеву. Под его руководством энергосбытовое партнерство отстаивало как агрегированные позиции своих участников, так и самые разные мнения игроков рынка, в том числе небольших региональных компаний, так называемых ГП-2 и просто ЭСК. Вели рабочие группы в Совете Рынка признанные специалисты по розничному рынку Наталья Невмержицкая и Андрей Леонтьев, иногда участвовали Сергей Поповский и даже Дмитрий Пономарев. Словом, работа над конструкцией целевой модели розничного рынка велась активная и, на самом деле, коллективная. Неудивительно, что именно плод этого коллективного творчества, известный как целевая модель НП «Совет Рынка», является сегодня основной концепцией, представленной на финальное обсуждение на прошедшем семинаре.
Еще одна модель рынка была представлена рядом крупных энергосбытовых холдингов, контролирующих гарантирующих поставщиков, но она, на мой взгляд, несмотря на ряд достоинств, в целом отражает интересы ее авторов, стремящихся как можно дольше сохранить монопольное положение ГП на розничном рынке. Это вполне понятное стремление, ведь именно эти компании понесли наибольшие расходы на приобретение энергосбытовых активов на «первичном» (у РАО ЕЭС России) и на «вторичном» рынке (известные покупки энергосбытов у «новых» владельцев, совершенные в последнее время), а потому им хотелось бы сохранить за собой основной денежный поток платежей потребителей за электроэнергию в регионах.
 Что касается группы компаний «КРЭС-Альянс», то мы также активно участвовали и участвуем процессе обсуждения, у нас в компании есть собственная рабочая группа по этому вопросу, мы публикуем свои замечания в СМИ, организуем по этому поводу собственные мероприятия, в том числе международного масштаба.
В целом, считаю, процесс обсуждения был плодотворным и успешным – сформированная концепция модели розничного рынка находится в высокой степени готовности и отражает интересы большинства его участников и, прежде всего, потребителей, во имя интересов которых, на мой взгляд, и проводится реформа электроэнергетики страны. Интересы эти просты и понятны – получить надежное энергоснабжение по адекватным ценам. Инструментом их реализации в рыночной экономике может быть только конкурентная среда, учитывающая известные особенности процесса производства, передачи и распределения электроэнергии – невозможность ее складирования и хранения в каком-либо значимом масштабе. Переходный период в электроэнергетике – переход от монополии к конкуренции – заканчивается. Значит, должна заканчиваться и эра монополии на рознице, которая является сегодня основной проблемой, порождающей множество других проблем, в том числе неплатежи. Чем быстрее мы будем освобождаться от монополии, тем быстрее будут решаться наши прочие проблемы.
Что касается новой, окончательной версии концепции, то могу сказать, что меня в основном убедили доклады Натальи Невмержицкой и других докладчиков из НП «Совет Рынка», представленные на семинаре. В них были прояснены все те неясности, устранены все «серые зоны», которые вызывали у меня, и не только у меня, сомнения. В частности, ясно прописаны сроки внедрения и этапы новой модели, прояснена роль гарантирующих поставщиков в «постпереходный» период. Сняты «подозрения» с института регистратора розничного рынка как некой «системы по отъему бизнеса» – скрытых расчетно-биллинговых центров. Понятно обозначена роль региональных сетевых компаний – как основных претендентов на исполнение функций операторов коммерческого учета и регистраторов розничного рынка, по крайней мере, на какой-то период. Даны исчерпывающие аргументы по поводу невозможности совмещения функций по купле-продаже электроэнергии с функциями регистратора розничного рынка – оператора коммерческого учета. Действительно, если даже допустить, что сегодняшние ГП будут осуществлять на розничном только временные, «подхватывающие» функции в отношении потребителей, оставшихся без коммерческого поставщика, совмещение их с функцией регистратора рынка (оператора коммерческого учета) неизбежно будет толкать их к злоупотреблению своим положением, как организации, владеющей всей информацией по сбытовой деятельности в регионе. Это может выражаться и в задержке ухода потребителей от ГП или наоборот – ускорении их прихода к ГП от ЭСК, и в элементарном создании рядом с ГП «своих», формально «независимых» компаний, которым будут создаваться дополнительные скрытые преференции. Поэтому в этой развилке модели НП «Совета Рынка» и альтернативной «эволюционной» модели я целиком на стороне первой. Тем более, мы все отлично понимаем, что еще какое-то время после 2010 г. ГП в регионах будет выполнять функции не только «подхватывающие», большинство сегодняшних потребителей в регионах продолжат свое обслуживание у ГП до тех пор, пока не заработают в полную силу конкурентные механизмы в рознице. Собственно, это и было подтверждено в докладах на прошедшем семинаре. Абсолютно ясно, что при таком сценарии решение о наделении сегодняшних ГП функциями по организации розничного рынка в рамках единой ГТП и расчёта обязательств энергосбытовых компаний будет равнозначно запуску «волка в овчарню» с целью охраны ее обитателей.
Аргументы в пользу применения типовых профилей при распределении обязательств по небалансам различных энергосбытовых компаний в рамках единой ГТП вместо обязательного почасового учета, представленные на семинаре, также выглядели вполне убедительными. Понятно, что сегодняшние ГП, имеющие и потребителей, и зарегистрированную за собой «единоличную ГТП», не заинтересованы отпускать потребителей к другим компаниям, «делить» с ними ГТП, а значит, если для этого «деления» нужно будет ставить почасовой учет, да еще достаточно высокого класса, то это будет означать предоставление «старым» ГП очередного конкурентного преимущества. Несостоятельны и доводы противников типовых профилей в части «уравниловки» результатов деятельности различных сбытовых компаний в рамках распределения почасового небаланса в единой ГТП. Во-первых, типовые профили формируются по каждой компании на основании именно ее данных о нагрузках обслуживаемых потребителей. Во-вторых, если какая-то компания считает, что ей самой и ее потребителям будет лучше при наличии интервального учета, то она всегда сможет такой учет установить. При этом целесообразность и необходимость установки почасового учета оценивается по абсолютно рыночным принципам: каждая компания в каждом конкретном случае сможет посчитать свои затраты на учет и их окупаемость за счет уменьшения оплаты отклонений на оптовом рынке.

Означает ли это, что Вы полностью поддерживаете и другие меры на розничном рынке, предлагаемые НП «Совет Рынка», в том числе и новую процедуру смены ГП, а также систему финансовых гарантий, которые Вы неоднократно критиковали?

- Нет, новая процедура смены ГП, предлагаемая сегодня, на мой взгляд, противоречит как действующему законодательству, особенно в антимонопольной сфере, так и здравому смыслу. Самое главное, что она не будет работать на практике, даже если будет принята.
Во-первых, вряд ли какая-либо структура будет всерьез выкупать долги своего предшественника, а это краеугольный аргумент в пользу новой процедуры выбора гарантирующего поставщика. Не будет потому, что есть железный принцип построения любого бизнеса: не делать затратных движений, если существует возможность их избежать и, например, сразу перейти к «рейтинговым» выборам ГП, ведь предложенный проект это позволяет. Рейтинги прописаны так, что победить могут только вполне определенные компании. На практике это будет означать, что кредиторы предыдущего ГП не только ничего не получат в рамках процедуры выбора нового ГП, но и будут полностью отстраненны от самого процесса выбора, так как в рейтинговых голосованиях им место не нашлось.
Во-вторых, заниматься взысканием на рознице с должников провалившейся сбытовой компании кредиторы также не смогут, так как у них не будет никакого механизма для осуществления этих функций. Новая же компания в этом будет совсем не заинтересована, даже наоборот, ведь ей гораздо более важны текущие платежи потребителей, а не их старые долги.
И, наконец, последнее по порядку, но не по важности обстоятельство. Зачем вообще нормальным, экономически развитым поставщикам конкурировать за статус ГП, если в модели НП «Совет Рынка» этот статус приобретает совершенно иное, по сравнению с сегодняшним, значение – поставщика «последней надежды» только для не определившихся с выбором сбытовой компании потребителей? Ведь ГП уже не имеет никаких преимуществ перед публичными ЭСК, от него можно легко уйти. Наоборот, в предлагаемой модели ГП имеет дополнительные обязанности по подхвату потребителей. Здесь, на мой взгляд, в логике авторов концепции есть проблема, особенно в 2011 г.: ГП в целевой модели при подхвате потребителей должен продавать электроэнергию по самым дорогим тарифам в регионе, по крайней мере, какое-то время – по гарантированной цене, однако при этом продолжать выполнять социальную функцию, то есть снабжать население и бюджетных потребителей. Как это корректно совместить в тарифном регулировании уже в следующем году, и кто это будет делать – пока не очень ясно. Особенно, если будет дифференциация сбытовой надбавки ГП, а она должна быть. В любом случае, не исключена ситуация, что в рамках модели единой ГТП, если она заработает так, как об этом рассказывали на семинаре, многие сегодняшние ГП предпочтут отказаться от своего статуса. А это значит, что ожесточенная борьба за него с применением всех этих хитроумных процедур выбора, призванных замаскировать монополизацию статуса ГП крупными компаниями, потеряет всякий смысл. Иными словами, предлагаемая процедура смены ГП нацелена на существующую сегодня ситуацию, но никак не на целевую модель розничных рынков, предлагаемую НП «Совет Рынка». А вот под альтернативную модель, основной скрытый лозунг которой «ГП – навсегда», эта процедура очень даже подходит. И это для меня является еще одним важным аргументом в поддержку модели НП «Совет Рынка».
Если говорить о системе финансовых гарантий на оптовый рынок со стороны сбытовых компаний, то это, конечно, хорошее мероприятие, особенно привлекательное для генераторов, но, к сожалению, такое же нереализуемое, как и новая процедура выбора ГП. Ну нельзя в рыночной экономике, находящейся на определенной ступени развития, в каком-то одном конкретном бизнес-процессе, вернее даже в его сегменте, создать стройную систему финансовых гарантий, в то время как остальная часть этого процесса остается без каких-либо гарантий, как и сама экономика в целом. Более того, в нашем конкретном случае пока существует система антигарантий – например, сбытовая компания, заключая договор с каким-либо теплоснабжающим предприятием в Мурманской области, определенно знает, что не получит как минимум 30% платежей за потребленную электроэнергию в отопительный сезон, поскольку существует многолетняя проблема дисбаланса тепловых и электрических тарифов, а отключить такие предприятия зимой никто не позволит. Как решить эту проблему? Наверное, через систему бюджетных гарантий. Занимается ли этим власть? Занимается. Когда эта система заработает? Не знаю. Когда начнет действовать система предоплат или банковских гарантий со стороны остальных предприятий и населения? Неизвестно. Когда на имущество неплательщика в течение нескольких дней после просроченной оплаты за электроэнергию будут накладываться обременения, как в США? Вот когда это станет реальной повседневной практикой, вот тогда всерьез и можно будет говорить о системе финансовых гарантий на оптовом рынке. А пока, попытки это внедрить ничего, кроме существенного удорожания электроэнергии для потребителей, не принесут, а сами гарантии на практике работать не будут.

Так что же делать с неплатежами и неплательщиками?

- Работать. Развивать конкуренцию на рознице, «обнулять» неконкурентный статус ГП. Это позволит убрать существующую зависимость и поставщиков на оптовом рынке, и потребителей на розничном от одной доминирующей компании. А пока – активно «заходить» в провалившиеся компании через рыночные процедуры досудебного урегулирования внутри сообщества. Это уже происходит на практике, надо только немного формализовать этот процесс, сделать его более прозрачным и справедливым. Например, создать специальный комитет кредиторов со строго определенными правилами работы, позволяющими учитывать интересы всех сторон и не допускать блокирования процесса реструктуризации долгов миноритарными кредиторами. Одновременно дать возможность кредиторам оперативно разбираться в конкретной ситуации и контролировать денежные потоки с розничного рынка компаний должников через специальных представителей – комиссаров рынка. Предложения на этот счет были озвучены уже несколько месяцев назад. Надеюсь, рано или поздно их начнут рассматривать всерьез.

Алена ИВАНОВА, EnergyLand.info